Agenda item

Vaynol Arms, Pentir, Bangor, Gwynedd

 

I ystyried y cais

Caniatáu’r cais

CAIS AM DRWYDDED EIDDO VAYNOL ARMS, PENTIR, BANGOR

 

Ymgeisydd                             David Hughes

 

Aelod Lleol                            Cynghorydd Menna Baines

 

Swyddogion:                         Ffion Muscroft (Swyddog Iechyd yr Amgylchedd)

 

Derbyniwyd ymddiheuriadau gan Dr Wyn James a Dr Caroline Lamers (preswylwyr lleol)

 

Croesawodd y Cadeirydd bawb i’r cyfarfod. Amlygodd y Cadeirydd y byddai gan bob parti hawl i hyd at 5 munud i gyflwyno eu sylwadau

 

a)    Adroddiad yr Adran Trwyddedu

 

Cyflwynwyd adroddiad y Rheolwr Trwyddedu yn manylu ar gais am drwydded eiddo ar gyfer Vaynol Arms, Pentir, Bangor sy’n dŷ tafarn a bwyty gydag ardal allanol i’r cefn o’r eiddo. Gwnaed y cais mewn perthynas â chwarae cerddoriaeth wedi ei recordio ar yr eiddo, chwarae cerddoriaeth byw, lluniaeth hwyr y nos a gwerthu alcohol ar, ac oddi ar yr eiddo.

 

Nodwyd bod gan Swyddogion yr Awdurdod Trwyddedu tystiolaeth ddigonol bod y cais wedi ei gyflwyno yn unol â gofynion Deddf Trwyddedu 2003 a’r rheoliadau perthnasol. Cyfeiriwyd at y mesurau yr oedd yr ymgeisydd yn ei argymell i hyrwyddo’r amcanion trwyddedu ac amlygwyd y byddai’r mesurau hyn yn cael eu cynnwys ar y drwydded.

 

Tynnwyd sylw at yr ymatebion a dderbyniwyd yn ystod y cyfnod ymgynghori. Nodwyd bod gwrthwynebiadau wedi ei derbyn gan breswylwyr cyfagos yn berthnasol i’r amcanion trwyddedu. Mynegwyd pryderon ar faterion sŵn a chynnydd mewn traffig a materion parcio ac awgrymwyd cwtogi oriau gwerthu alcohol hyd 23:00 yn ystod yr wythnos a Dydd Sul, a hyd 00:00 ar ddyddiau Gwener a Sadwrn.  Derbyniwyd sylwadau gan yr Adran Gwarchod y Cyhoedd yn amlygu pryder ynglŷn ag oriau chwarae cerddoriaeth byw y tu allan. Amlygwyd bod yr ymgeisydd wedi cytuno i dynnu’r cais yma yn ôl a gofyn am gerddoriaeth byw/recordio ar gyfer tu mewn yr eiddo yn unig.

 

Argymhellwyd fod y Pwyllgor yn caniatau’r cais yn unol â sylwadau Gwarchod y Cyhoedd a gofynion Deddf Trwyddedu 2003.

 

 Wrth ystyried y cais dilynwyd y drefn ganlynol-:

 

•           Rhoi cyfle i aelodau’r Is-bwyllgor a’r ymgeisydd ofyn cwestiynau i’r Rheolwr Trwyddedu

•           Gwahodd yr ymgeisydd i ymhelaethu ar y cais

•           Rhoi cyfle i’r ymgynghorai gyflwyno eu sylwadau

•           Gwahodd deilydd y drwydded neu ei gynrychiolydd i ymateb i’r sylwadau

•           Rhoi cyfle i aelodau’r Is-bwyllgor ofyn cwestiynau i ddeilydd y drwydded.

•           Rhoi cyfle i aelodau’r Is-bwyllgor ofyn cwestiynau i’r ymgynghorai

 

Wrth ymhelaethu ar y cais, nododd yr ymgeisydd:

·         Bod y busnes wedi bod yn defnyddio rhybuddion digwyddiadau dros dro, ond erbyn hyn eisiau osgoi eu defnyddio

·         Eu bod yn canolbwyntio ar redeg busnes o fwyty yn hytrach na thafarn

·         Bod trwydded flaenorol y dafarn yn caniatau agor hyd at 01:00 – dim bwriad agor hyd 01:00 – staff eisiau mynd adre

·         Gweini bwyd yn gorffen am 20:30

·         Bod yr oriau ar gyfer defnydd achlysurol megis cynnal priodasau a/ neu hybu a chefnogi digwyddiadau cymunedol

·         Wedi cytuno tynnu chwarae cerddoriaeth tu allan o’r cais

·         Ei fod eisiau cydweithio gyda’r gymuned

 

Mewn ymateb i gwestiwn sut y byddai deilydd y drwydded yn tawelu pryderon y gymuned, nododd bod tafarn wedi bod ar y safle ers blynyddoedd. Ategodd bod ffenestri newydd wedi eu gosod ynghyd ag arwyddion yn gofyn i ymwelwyr barchu cymdogion a thawelu wrth ymadael a’r dafarn. Nododd hefyd ei fod wedi bod yn defnyddio rhybuddion dros dro am dair wythnos heb achos o godi twrw.

 

Cadarnhaodd y Rheolwr Trwyddedu bod yr ymgeisydd wedi diddymu chwarae cerddoriaeth tu allan oddi ar y cais ac wedi cytuno i amodau Gwarchod y Cyhoedd i reoli sŵn. Ategodd bod gofynion y drwydded yn is na’r drwydded flaenorol.

 

Manteisiodd yr ymgynghorai oedd yn bresennol ar y cyfle i ymhelaethu ar sylwadau a gyflwynwyd ganddynt drwy lythyr.

 

Ffion Muscroft (Swyddog Iechyd yr Amgylchedd)

·         Pryderon cychwynnol ynglŷn â sŵn tu allan bellach wedi eu diwallu yn dilyn cynnal trafodaethau gyda’r ymgeisydd i addasu’r cais

·         Derbyn bod yr ymgeisydd eisiau canolbwyntio ar redeg bwyty

·         Cais i’r ymgeisydd ystyried yr amodau sŵn

 

Aelod Lleol Cynghorydd Menna Baines

·      Croesawu gweld y dafarn yn ail agor, ond bod pryderon ymysg y gymuned ynghylch a’r oriau agor, niwsans sŵn a chynnydd mewn traffig. Pwysleisio nad oedd dymuniad gweld y lle yn cau ar ôl ail agor, ond bod angen trafod y pryderon

·       Pryder bod agor yn hwyr yn mynd i fod yn rhywbeth rheolaidd – derbyn digwyddiadau achlysurol ond a fyddai modd ystyried lleihau’r oriau?

 

Mewn ymateb i’r sylw ynglyn a’r oriau, nododd y Rheolwr Trwyddedu bod oriau’r cais yn dderbyniol o fewn ardal gymunedol a bod yr ymgeisydd yn ceisio am oriau yn fwy na’r bwriad oherwydd hyblygrwydd i wneud defnydd o’r ‘achlysurol’

 

Yn manteisio ar y cyfle i gloi'r achos, nododd yr ymgeisydd y pwyntiau canlynol:

·         Nad yw oriau’r cais dim hwyrach na’r cais blaenorol

·         Ei fod yn fodlon cydweithio gyda Adran Gwarchod y Cyhoedd i’r dyfodol

·         Cadarnhaodd ei fod yn fodlon derbyn yr amodau sŵn

·         Ei fod yn rhedeg cwmni bychan oedd yn ceisio gwneud busnes - bod ganddo ddwy dafarn arall yn yr ardal

 

Ymneilltuodd yr ymgeisydd, yr ymgynghorwyr a’r Rheolwr Trwyddedu o’r cyfarfod tra bu i aelodau’r Is-bwyllgor drafod y cais

Wrth gyrraedd y penderfyniad ystyriodd yr Is-bwyllgor sylwadau ysgrifenedig a gyflwynwyd gan y partïon â diddordeb ac adroddiad y Swyddog Trwyddedu ynghyd â sylwadau llafar pob parti yn bresennol yn y gwrandawiad. Ystyriwyd  Polisi Trwyddedu’r Cyngor a chanllawiau’r Swyddfa Gartref. Roedd yr holl ystyriaethau yn cael eu pwyso a’u mesur yn erbyn yr  amcanion trwyddedu o dan y Ddeddf Trwyddedu 2003, sef:

                      i.        Atal trosedd ac anhrefn

                     ii.        Atal niwsans cyhoeddus

                    iii.        Sicrhau diogelwch cyhoeddus

                   iv.        Gwarchod plant rhag niwed

PENDERFYNWYD caniatáu’r cais

 

Rhoddwyd trwydded fel a ganlyn:

 

1.    Oriau agor

Suliau: 11:00 - 00:30

Gwener-Sadwrn: 11:00 – 01:30

 

2.    Cerddoriaeth fyw tu mewn

Suliau: 11:00 - 23:00

Gwener-Sadwrn: 11:00 – 00:00

 

3.    Cerddoriaeth wedi recordio tu mewn

Suliau: 11:00 - 23:00

Gwener-Sadwrn: 11:00 – 00:00

 

4.    Lluniaeth hwyr yn nos

Sul-Sadwrn: 23:00 – 00:00

 

5.    Cyflenwi alcohol i yfed ar ac oddi ar yr eiddo

Suliau: 11:00 - 00:00

Gwener-Sadwrn: 11:00 – 01:00

 

6.    Ymgorfforir y materion sydd wedi eu rhagnodi yn Atodlen Weithredol (Rhan M) y cais fel amodau ar y drwydded.

 

7.    Ymgorfforir fel amodau'r drwydded yr amodau rheoli sŵn a argymhellwyd gan Warchod y Cyhoedd.

 

Diolchwyd i bawb am gyflwyno sylwadau ar y cais.

 

Rhoddodd yr Is-bwyllgor ystyriaeth briodol i’r holl sylwadau. Diystyrwyd sylwadau a ddaeth i law i’r graddau eu bod yn amherthnasol i’r amcanion trwyddedu

 

Rhoddwyd ystyriaeth arbennig i’r canlynol.

 

Derbyniwyd sylwadau gan aelodau o’r cyhoedd (preswylwyr cyfagos) yn gwrthwynebu’r cais gan gyfeirio at yr amcanion trwyddedu o atal niwsans cyhoeddus a sicrhau diogelwch cyhoeddus. Yn gryno, mynegwyd pryderon y byddai rhoi'r drwydded yn debygol o arwain at gynnydd mewn sŵn a thraffig yn yr ardal. Cyflwynwyd hefyd sylwadau oddi wrth Adran Gwarchod y Cyhoedd yn argymell amodau rheoli sŵn a chadarnhau bod yr ymgeisydd wedi cytuno i ddiddymu cais i chwarae cerddoriaeth fyw tu allan.

 

Rhoddodd yr Is-bwyllgor ystyriaeth briodol i’r holl sylwadau. Diystyrwyd sylwadau a ddaeth i law i’r graddau eu bod yn amherthnasol i’r amcanion trwyddedu.

 

Rhoddwyd ystyriaeth arbennig i’r canlynol.

 

Amlygodd yr Is-bwyllgor eu bod yn derbyn bod rhai o’r pryderon a fynegwyd ynglŷn â’r cais yn rhai diffuant. Fodd bynnag, nid oedd yr Is bwyllgor o’r farn bod tystiolaeth ddigonol wedi dod i law i brofi bod y problemau hyn yn debygol pe byddai’r drwydded yn cael ei chaniatáu, ac y byddai’n groes i’r amcanion trwyddedu.

 

Amlygwyd pryder y byddai caniatáu’r drwydded yn arwain at gynnydd mewn problemau sŵn ac o ganlyniad yn tanseilio’r amcan drwyddedu o atal niwsans cyhoeddus. Er hynny, ni chyflwynwyd tystiolaeth i gefnogi’r honiad tu hwnt i honiadau cyffredinol y gellid eu priodoli i unrhyw eiddo trwyddedig cyfagos, ac ni eglurwyd pam y byddai’r eiddo hwn yn benodol yn debygol o achosi problem sŵn yn fyw nag eraill. Ni chyflwynwyd tystiolaeth o’r nifer, dwysedd, amledd o’r digwyddiadau tebygol o sŵn pe rhoddwyd y drwydded a heb y data hwnnw mae’n amhosib i’r Is-bwyllgor ddod i benderfyniad bod y problemau a ragwelir yn debygol o gyrraedd rhiniog ystyriaethau niwsans cyhoeddus o dan gyfraith gwlad. Ymddengys bod y sylwadau wedi cael eu cyflwyno ar sail dyfalu ac nid tystiolaeth - nid yw hyn yn sail gyfreithiol i wneud penderfyniad - yn ôl yr Uchel Lys yn R (on the application of Daniel Thwaites Plc) v Wirral Corough Magistrates Court [2008] EWHC 838 (Admin). O ganlyniad, nid oedd yr Is-bwyllgor yn gweld sail caniatáu trwydded, yn unol â sylwadau’r preswylwyr, am oriau byrrach na’r hyn y gofynnwyd amdanynt gan yr ymgeisydd.

 

Cadarnhaodd yr ymgeisydd ei fod wedi tynnu ei gais gwreiddiol am drwydded i chwarae cerddoriaeth fyw tu allan yn ôl a'i fod yn fodlon gyda’r amodau rheoli sŵn a argymhellwyd gan Adran Gwarchod y Cyhoedd. O dan yr amgylchiadau, roedd yr Is-bwyllgor yn trin y materion hyn fel diwygiadau i’r cais.

 

Wrth ystyried pryderon diogelwch ffordd, diffyg llefydd parcio a chynnydd mewn traffig, derbyniwyd y gallai’r pryderon hyn mewn egwyddor fod yn berthnasol i’r amcan o sicrhau diogelwch cyhoeddus. Fodd bynnag, roedd y pryderon hyn yn seiliedig ar ddyfalu yn hytrach na thystiolaeth a heb eu cefnogi gan yr Heddlu, y Gwasanaeth Tân ac Achub, Gwasanaeth Ambiwlans a Gwasanaeth Priffyrdd y Cyngor. Petai caniatáu y cais yn debygol o greu cynnydd traffig fyddai’n peri risg i ddiogelwch y ffordd, byddai’r Is-bwyllgor wedi disgwyl y byddai sylwadau gan yr asiantaethau swyddogol yn amlygu hynny. Yn wyneb diffyg tystiolaeth a diffyg sylwadau oddi wrth arbenigwyr yn y maes, nid oedd yr Is-bwyllgor wedi ei berswadio y byddai caniatáu’r cais yn debygol o danseilio’r amcan o sicrhau diogelwch cyhoeddus.

 

Tra bo’r Is-bwyllgor yn deall a derbyn pryderon trigolion ar y cais, rhaid gwneud penderfyniad ar sail gyfreithlon ac ar dystiolaeth gadarn sydd yn berthnasol i un neu fwy o’r amcanion trwyddedu. O dan yr amgylchiadau roedd yr Is-bwyllgor yn fodlon bod y cais diwygiedig yn gydnaws â’r pedwar amcan trwyddedu. Caniatawyd y cais.

 

Adroddodd y Cyfreithiwr y byddai’r penderfyniad yn cael ei gadarnhau yn ffurfiol drwy lythyr i bawb oedd yn bresennol. Ategwyd bod gan bob parti i’r cais yr hawl i gyflwyno apêl yn Llys Ynadon Caernarfon yn erbyn penderfyniad yr Is-bwyllgor. Dylid cyfeirio unrhyw apêl o’r fath drwy roi rhybudd o apêl i’r Prif Weithredwr, Llys Ynadon Llandudno, Llandudno, o fewn cyfnod o 21 diwrnod gan gychwyn â’r dyddiad y bydd yr apelydd yn derbyn llythyr (neu gopi ohono) yn cadarnhau’r penderfyniad.