Agenda item

Sefydlu maes carafanau teithiol (19 uned) gyda bloc toiledau a gwaith cysylltiedig

 

AELOD LLEOL: Cynghorydd Rhys Tudur

 

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

PENDERFYNIAD: gohirio er mwyn cynnal ymweliad safle

 

Sefydlu maes carafanau teithiol (19 uned) gyda bloc toiledau a gwaith cysylltiedig

 

Tynnwyd sylw at y ffurflen sylwadau hwyr

 

a)    Amlygodd y Rheolwr Cynllunio mai cais ydoedd ar gyfer newid defnydd tir amaethyddol, i sefydlu safle carafanau teithiol i 19 uned, ymestyn adeilad presennol i greu bloc toiledau a gwaith cysylltiedig ar dir yn Nhŷ’n Lôn, Afonwen. Byddai’r unedau teithiol wedi eu lleoli o amgylch terfynau’r cae i’r gogledd orllewin o’r eiddo.

 

Eglurwyd bod Datganiad Cynllunio a datganiad cryno am sut roddwyd ystyriaeth i’r Iaith Gymraeg wedi eu cyflwyno gyda’r cais gwreiddiol ynghyd ag Asesiad Ecolegol Cychwynnol, Arolwg Botanegol ac Arolwg Moch Daear a Chynllun mesurau lliniaru bywyd gwyllt yn ddiweddarach. Roedd y cynlluniau gwreiddiol yn gofyn am floc toiledau newydd, ond fe gyflwynwyd cynlluniau diwygiedig (12 Rhagfyr 2022) yn dangos bwriad i ymestyn adeilad modurdy presennol ar y safle i greu bloc toiledau/cyfleusterau yn eu lle. 

 

Cyflwynwyd y cais i’r Pwyllgor Cynllunio gan fod safle’r cais yn fwy na 0.5 hectar o faint.

 

Nodwyd mai Polisi TWR 5 o’r Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn (CDLl) oedd y polisi perthnasol ar gyfer caniatáu datblygiadau ar gyfer carafanau teithiol. Eglurwyd bod y polisi yn gosod cyfres o feini prawf a chyfeiriwyd at faen prawf 1 sy’n datgan y dylai unrhyw ddatblygiad carafanau teithiol newydd fod o ansawdd uchel o ran dyluniad, gosodiad ac edrychiad; wedi’i guddio’n dda gan nodweddion presennol y dirwedd a / neu mewn lle gellid cydweddu’r unedau teithiol yn hawdd i’r dirwedd mewn modd nad yw’n peri niwed sylweddol i’w hansawdd weledol. 

 

Adroddwyd y byddai’r bwriad arfaethedig wedi ei leoli mewn cae gwastad sydd â choed aeddfed ar y terfynau ac felly’n guddiedig o leoliadau cyhoeddus. Ategwyd bod bwriad i atgyfnerthu sgrinio’r safle trwy blannu gwrych newydd o goed cynhenid fel ffin orllewinol newydd i wahanu’r cae carafanau o’r cae ehangach. Nid yw’r safle o fewn yr Ardal o Harddwch Naturiol Eithriadol (AHNE) nac o fewn Ardal Tirwedd Arbennig ac ni ystyriwyd y byddai’r datblygiad yn achosi niwed arwyddocaol i ansawdd y dirwedd. Mae’r bwriad wedi ei ddylunio i gwrdd â gofynion trwyddedu o safbwynt gofod a chyfleusterau ac felly derbyniwyd fod y datblygiad yn un safonol.

 

Nodwyd bod ail faen prawf Polisi TWR 5 yn gofyn osgoi gormodedd o leiniau caled. Yn yr achos hwn ni ddangosir unrhyw leiniau caled i’r carafanau – y trac graean sydd yn arwain i fyny’r cae o’r fynedfa yw’r unig lain caled ac ystyriwyd y gall y trac ymdoddi’n rhwydd i’r dirwedd. Gan na ddangosir lleiniau caled, ystyriwyd y byddai’n addas gosod amod bod unrhyw leiniau caled yn cael ei gyfyngu i leiniau’r carafanau yn unig.

 

Yng nghyd-destun y trydydd maen prawf sy’n gofyn sicrhau mai unedau teithiol yn unig fyddai’n defnyddio’r safle, amlygwyd y gellid rheoli hynny drwy amod cynllunio priodol.

 

Yng nghyd-destun mwynderau cyffredinol a phreswyl, ar sail pellter a natur guddiedig y cae, ni ystyriwyd y byddai’r bwriad yn cael effaith andwyol sylweddol nac achosi aflonyddwch ar unrhyw drigolion cyfagos. Ystyriwyd fod y bwriad yn dderbyniol o agwedd Polisi PCYFF 2 y CDLl sy’n ymwneud ag amddiffyn mwynderau defnyddwyr tir cyfagos.

 

Yng nghyd-destun trafnidiaeth a mynediad, nodwyd na fyddai angen gwneud addasiadau i’r fynedfa er gwasanaethu’r bwriad. Ni dderbyniwyd unrhyw ymateb gan yr Uned Drafnidiaeth i’r cais.  

 

Nodwyd bod yr Uned Bioamrywiaeth wedi cadarnhau fod yr adroddiadau a dderbyniwyd gan yr ymgeisydd (Arolwg Botanegol, ac Arolwg Moch Daear a Chynllun Mesurau Lliniaru Bywyd Gwyllt) wedi eu gwneud i safon dda gan gynghori y dylai’r bwriad ddilyn y mesurau lliniaru a gwelliannau a gynigiwyd.

 

Wedi ystyried yr holl faterion cynllunio perthnasol gan gynnwys polisïau a chanllawiau lleol a chenedlaethol yn ogystal â sylwadau a dderbyniwyd, ystyriwyd fod y bwriad yn dderbyniol ac na fyddai’n cael effaith niweidiol sylweddol ar y dirwedd, mwynderau’r gymdogaeth na diogelwch ffyrdd.

 

b)    Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd yr Aelod Lleol y sylwadau canlynol:

·         Ei fod yn gwrthwynebu’r cais ac yn  cytuno gyda sylwadau’r Cyngor Cymuned oedd yn ‘Gwrthwynebu ar sail gor-ddatblygiad a bod llawer o feysydd carafanau ar hyd yr arfordir yn barod’.

·         Yn gwrthwynebu ar sail gormodedd (meysydd cyffelyb gerllaw) a gor-dwristiaeth

·         Er bod yr adroddiad yn argymell caniatáu, dim ystyriaeth i feysydd cyfagos sydd yn arwain at ormodedd yn yr ardal. Nid yw’r adroddiad yn pwyso a mesur yr effaith

·         Angen  ystyried Polisi TWR 3 o fewn y CDLl sydd yn nodi’r gallu i brofi na fyddai’r bwriad yw’n arwain at ormodedd o safleoedd carafanau

·         Cyfeiriwyd at safleoedd cyfagos gan amlinellu nad oeddynt yn safleoedd bach

·         Bod angen ystyried POLISI TAI 14: DEFNYDD PRESWYL O GARAFANAU  sydd yn amlygu y gellid dangos na fuasai’r bwriad yn cael effaith andwyol arwyddocaol ar y diwydiant twristiaeth. Angen ystyried y ddadl bod gormodedd o safleoedd mewn ardal fechan yn cael effaith andwyol ar yr hyn sydd yn bodoli yn barod

·         Annog y Pwyllgor i wrthod, ond os ydynt yn ystyried caniatáu, yna annog penderfyniad i ohirio fel bod modd cynnal ymweliad safle a chynnal gwaith ymchwil i’r nifer safleoedd sydd yn yr ardal.

 

Mewn ymateb i’r sylwadau, nododd y Rheolwr Cynllunio bod Polisi TWR 3 yn berthnasol i safleoedd carafanau sefydlog a sialé a llety gwersylla amgen parhaol tra bod Polisi TWR 5 yn berthnasol i safleoedd carafanau teithiol, gwersylla a llety gwersylla amgen dros dro. Ategwyd bod Polisi TWR 3 yn cyfeirio at ormodedd, ond mewn perthynas â safleoedd sefydlog yn unig; Polisi TWR 5 yn gosod meini prawf ar gyfer elfennau gweledol yn unig.

 

Defnyddwyd ‘Google Earth’ i amlygu cynllun awyr o’r ardal i ddangos y gwahanol safleoedd o fewn ardal y cais. Nodwyd, o gymharu ag ardaloedd eraill yng Ngwynedd, megis Penllyn a Meirionydd, nad oedd gormodedd safleoedd teithiol yn yr ardal yma.

 

c)    Cynigiwyd caniatáu y cais yn unol ar argymhelliad. Ni chafwyd eilydd

 

ch)  Cynigiwyd ac eiliwyd gwrthod y cais ar sail gormodedd a gor-dwristiaeth.

Nodwyd, er y gall twristiaeth roi hwb economaidd i’r ardal leol gall fod yn niweidiol i’r amgylchedd a rhoi pwysau ar y boblogaeth leol - gall hefyd greu effaith negyddol o’r profiad i dwristiaid - hynny yw bod gormod yn ymweld â rhywle ar unwaith.

 

Ategwyd y byddai’r bwriad yn or-ddatblygiad ac yn cael effaith ar y bobl leol a’r Iaith Gymraeg a bod rhaid ystyried yr effaith gronnol yn yr ardal.

 

d)    Mewn ymateb i gwestiwn ynglŷn â pheryg amlwg o lifogydd yn yr ardal  a'r pryder y gall y safle gael ei ynysu, sydd yn groes i reolau TAN 15, nododd y Rheolwr Cynllunio bod sawl map gwahanol yn cael eu defnyddio i amlygu parthau llifogydd ond ar gyfer materion cynllunio fe ddefnyddir mapiau TAN15. Ystyriwyd nad oedd yr ardal dan sylw o fewn parth llifogydd ac felly nid yn peri risg. Ategwyd bod y swyddogion wedi ymgynghori gyda Cyfoeth Naturiol Cymru ac nid oeddynt wedi amlygu pryder am lifogydd.

 

Mewn ymateb i awgrym yr Aelod Lleol i gynnal ymweliad safle ac i’w bryder ef a’r Cyngor Cymuned am ormodedd ac effeithiau gweledol y safle, awgrymodd yn gryf  i’r Pwyllgor ystyried ymweliad safle fel bod modd gweld y safle yn ei gyd-destun a’i berthnasedd i safleoedd gerllaw.

 

dd)  Cynigiwyd ac eiliwyd gwelliant i gynnal ymweliad safle.

 

PENDERFYNWYD: Gohirio er mwyn cynnal ymweliad safle