Agenda item

Deddf yr Amgylchedd 1995. Cais ar gyfer cymerdawyo amodau er mwyn ail-agor safle tywod a graean segur dan ganiatad cynllunio 2250 dyddiedig 10 Rhagfyr 1951 - cae rhif 297, Cae Efa Lwyd, Penygroes.

 

AELOD LLEOL:         Cynghorydd Judith Humphreys

 

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

 

Deddf yr Amgylchedd 1995. Cais ar gyfer cymeradwyo amodau er mwyn ail-agor safle tywod a graean segur dan ganiatâd cynllunio 2250 dyddiedig 10 Rhagfyr 1951 - cae rhif 297, Cae Efa Lwyd, Penygroes.

 

(a)       Atgoffodd yr Uwch Swyddog Cynllunio Mwynau a Gwastraff bod y cais hwn wedi ei ohirio yng nghyfarfod y Pwyllgor ar 27 Tachwedd 2017 er mwyn cynnal trafodaeth yn lleol a derbyn gwybodaeth ychwanegol gan yr ymgeisydd.

 

          Nodwyd y cynhaliwyd cyfarfod cyhoeddus lle'r oedd yr aelod lleol yn bresennol ond nid oedd unrhyw un o’r gymuned leol yn bresennol. Eglurodd yr esboniwyd yn y cyfarfod sut oedd y swyddogion wedi llunio’r amodau a argymhellir, gan bwysleisio bod yr amodau yma yn fwy disgrifiadol a fwy caeth na’r rhai a gyflwynwyd gan yr ymgeisydd.

 

          Adroddwyd bod yr ymgeisydd wedi cyflwyno mwy o wybodaeth ac roedd crynodeb wedi ei gynnwys ar y ffurflen sylwadau ychwanegol. Tynnodd sylw bod yr ymgeisydd yn datgan bod cwmni Vibrock yn brofiadol ac yn darparu cyngor arbenigol o ran sŵn ac ansawdd aer ym Mhrydain a thramor. Roedd y wybodaeth a dderbyniwyd yn cyfeirio at waith glo brig ac astudiaeth ‘Newcastle’. Nododd bod Sefydliad Rheoli Ansawdd Aer yn cydnabod bod y rhan fwyaf o ddatblygiadau mwynau yn golygu llai o weithgareddau cynhyrchu llwch na phwll glo brig.

 

          Pwysleisiwyd nad oedd modd i’r Pwyllgor Cynllunio wrthod y cais ac mai cytuno ar amodau newydd oedd gerbron yn unol â Deddf yr Amgylchedd 1995 gan fod y caniatâd cynllunio yn ddilys dan 2042. Nododd bod y cynllun gwaith a gyflwynwyd yn un ai gwneud cais am gyfnod 4 mlynedd wrth ddefnyddio mynedfa newydd neu 8 mlynedd pe defnyddir y fynedfa bresennol. Eglurodd mai’r cynllun a ffafrir gan y Cyngor oedd efo’r fynedfa newydd a hefyd darparu bwnd acwstig di-dor ar ochr dwyreiniol a deheuol y safle. Ymhelaethodd ar amodau’r Cyngor a oedd yn cynnwys cyfyngu ar lefel cloddio, monitro sŵn, ansawdd aer a llwch a chyfyngu oriau gweithredu ynghyd â materion technegol eraill.

 

Eglurwyd bod yr amodau a gynigir gan y Cyngor wedi eu cytuno rhwng yr Awdurdod Cynllunio ac Uned Gwarchod y Cyhoedd. Ychwanegodd pe gwrthodir y cais byddai amodau’r ymgeisydd yn dod yn weithredol.

 

(b)     Gwrthwynebwyd y cais gan yr aelod lleol (nad oedd yn aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn), gan nodi’r prif bwyntiau canlynol:-

·         Bod gwrthwynebiad chwyrn o’r bwriad i ail-agor y safle;

·         Byddai’r chwarel yn frawychus o agos i gartrefi preswyl, tai cyfagos o fewn 30 medr i’r chwarel. Yn unol â gofynion presennol ni fyddai chwarel yn cael ei ganiatáu heb ei fod 100 medr i ffwrdd o dai;

·         Gallai’r ymgeisydd wneud cais pellach i ymestyn y cyfnod;

·         Bod safonau iechyd cyhoeddus gwahanol i’r rhai oedd yn bodoli yn 1951;

·         Nad oedd yr amodau a gynigir yn lliniaru’r effaith yn ddigonol;

·         Bod yr asesiadau yn rhai hanesyddol a chyffredinol; yn anghyson a chamarweiniol;

·         Yng nghyd-destun llwch, yn ôl y World Health Organisation nid oedd lefel saff o ran gronynnau a oedd yn mynd i’r system resbiradu gan achosi afiechydon yr ysgyfaint a’r galon;

·         Penderfynwyd yn y cyfarfod blaenorol i ohirio’r cais er mwyn derbyn adroddiadau pellach ar faterion llwch ond ni dderbyniwyd ac fe fyddent yn cymryd amser i’w cynhyrchu;

·         Bod rhaid gweithredu yn unol â’r 5 dull a nodir yn Neddf Llesiant Cenedlaethau’r Dyfodol (Cymru) 2015;

·         Gofyn i’r Pwyllgor wrthod yr amodau, y dylid gosod Gorchymyn Gwahardd a gofyn i Lywodraeth Cymru i edrych ar y cais.

 

(c)     Mewn ymateb i sylwadau’r aelod lleol, nododd y swyddogion:

·         Cydnabod bod teimladau cryf yn lleol. Lled gytunir o ran ansawdd y wybodaeth a gyflwynwyd fel rhan o’r cais gyda swyddogion wedi herio’r cynnwys 3 gwaith. Erbyn hyn ystyriwyd bod yr effaith yn dderbyniol;

·         Bod y ddeddfwriaeth yn cyfyngu’n sylweddol be all y Pwyllgor benderfynu oherwydd bod caniatâd cynllunio yn bodoli eisoes ac mai penderfynu ar yr amodau y caniateir. Roedd 2 opsiwn posib:

Ø  Derbyn yr amodau a oedd wedi bod yn destun trafodaeth efo CNC ac Uned Gwarchod y Cyhoedd a oedd yn 42 mewn nifer – Roedd yr amodau yn cyfyngu yn eithriadol ond yn rhesymol yr hyn ellir gwneud yn y chwarel. Gan gynnwys na ellir prosesu ar y safle dim ond llwytho, dim gweithredu ar y penwythnos ynghyd â monitro sŵn a llwch.

Ø  Gwrthod neu ohirio’r cais - byddai amodau'r ymgeisydd yn dod yn weithredol o 5 Ionawr 2018.

·         Bod y cynllun gwaith 4 blynedd ac 8 mlynedd yn dderbyniol ond awgrymir ei gyfyngu i 4 mlynedd gan fyddai’r gwaith yn dod i ben yn gynharach;

·         Bod Atodlen 2 yn cynnwys amod y gellir ond defnyddio’r fynedfa newydd gan wahardd defnydd o’r fynedfa bresennol yn ddarostyngedig i’r cais dilynol ar y rhaglen gael ei ganiatáu;

·         O ran Gorchymyn Gwahardd ail-ddechrau cloddio mwynau, fe roddwyd Gorchymyn Gwahardd ar 5 safle craig galed ar arfordir Pen Llŷn yn 2005 oherwydd bod y gronfa wrth gefn o graig galed yn ormodol. Ers eu rhoi mewn lle'r oedd maint y banc tir i lawr o dros fileniwm i ddarpariaeth am 30 mlynedd. Roedd cydweithio yn y maes ar draws Gogledd Cymru a pharheir i fonitro’r sefyllfa o ran caniatadau. Yn achos y safle yma roedd perchennog y safle wedi datgan diddordeb i weithio’r safle sawl tro felly nid oedd y safle hwn yn deilwng o’r gorchymyn;

·         Bod prawf cyfreithiol roedd rhaid ei fodloni o ran gosod Gorchymyn Gwahardd, gan fod bwriad i weithio’r safle nid oedd hyn yn opsiwn.

 

(ch)   Cynigiwyd ac eiliwyd i dderbyn yr amodau yn Atodlen 2 o’r adroddiad.

 

Nododd aelod ei fod yn anghyfforddus o fod yn rhan o benderfyniad a fyddai’n caniatáu chwarel mor agos i aneddleoedd. Roedd ganddo bryder o ran yr effaith ar fusnesau twristiaeth yn yr ardal, yr effaith amgylcheddol a’r effaith ar les trigolion. Nododd bod dyletswydd i ofalu am bobl. Holodd os oedd trydydd opsiwn ar gael i’r Pwyllgor, sef gohirio i edrych yn fwy manwl ar dystiolaeth y cwmni a sut y gellir lliniaru effaith o ran iechyd.

 

Mewn ymateb i’r sylwadau uchod, nododd yr Uwch Reolwr Gwasanaeth Cynllunio bod amodau yn cael eu cynnig gan y Cyngor a fyddai’n cael ei fonitro gan Uned Gwarchod y Cyhoedd a bod unrhyw faterion eraill yn gallu cael eu rheoli gan ddeddfwriaeth niwsans statudol.

 

Nododd y Swyddog Iechyd Amgylchedd:

·         Bod swyddogion wedi herio’r wybodaeth yn y cais sawl gwaith;

·         Bod amodau caeth wedi eu hargymell a byddai materion ychwanegol o ran llwch a sŵn, os byddent yn codi, yn cael eu hymchwilio i mewn iddynt o dan ddeddfwriaeth niwsans statudol;

·         Bod yr Uned Gwarchod y Cyhoedd yn gweithredu yn unol â chanllawiau mwyaf cyfredol Sefydliad Rheoli Ansawdd Aer.

 

Nododd yr Uwch Gyfreithiwr pe gohirir y cais i edrych yn fwy manwl ar dystiolaeth y cwmni a sut y gellir lliniaru effaith o ran iechyd byddai amodau’r ymgeisydd yn dod yn weithredol o 5 Ionawr 2018 ymlaen.

 

(d)     Yn ystod y drafodaeth ddilynol nodwyd y prif sylwadau canlynol gan aelodau:

 

·         Bod angen am y deunydd tywod a gro ond ar y llaw arall roedd ochr negyddol. Nid oedd yr Uned Drafnidiaeth yn gefnogol iawn i’r cais ac roedd Allt Goch yn lôn beryg;

·         Pryder bod y datblygiad o fewn 30 medr i dŷ;

·         Bod amodau’r Cyngor yn fwy caeth na rhai’r ymgeisydd felly byddai’r sefyllfa yn well pe derbynnir amodau’r Cyngor neu fel arall byddai amodau’r ymgeisydd yn dod yn weithredol;

·         A fyddai modd i wrthwynebwyr herio’r math yma o benderfyniad drwy drefn megis Adolygiad Barnwrol?

·         Bod angen monitro’r safle gyda dyletswydd i warchod y cyhoedd;

·         Nid oedd gan y Pwyllgor dim dewis ond derbyn amodau’r Cyngor gan ei fod yr opsiwn gorau i bobl yr ardal;

·         Bod angen sicrhau y byddai’r lorïau a fyddai’n cludo o’r safle efo gorchudd arnynt;

·         Bod amodau’r Cyngor yn rhai tynn felly roeddent am weithio o blaid y trigolion os oeddent yn cael eu monitro yn gywir. Dylid monitro ansawdd aer yn rheolaidd yn hytrach na 6 mis fel y nodir yn yr amodau;

·         Bod angen cydweithio a’i fod yn bwysig sefydlu Grŵp Cyswllt;

·         Bod angen tystiolaeth o’r gwaith monitro gan bobl annibynnol a hawl i ddod a’r cais yn ôl. A ellir atal gweithgareddau mewn chwareli oherwydd gweithrediad yn groes i amodau?

·         Bod angen gwaelodlin rŵan cyn cychwyn y gwaith er mwyn cymharu lefel sŵn a lefel gronynnau;

·         Gofyn i aelodau’r Pwyllgor dderbyn adroddiad ar y trefniadau monitro.

 

(dd)   Mewn ymateb i’r sylwadau uchod, nododd y swyddogion:

·         Bod sylwadau’r Uned Drafnidiaeth yn ymateb i’r cynigion gwreiddiol. Roedd y cais dilynol ar y rhaglen yn ymwneud â darparu mynedfa newydd i’r datblygiad. Tynnwyd sylw bod yr Uned Drafnidiaeth yn gefnogol i’r fynedfa newydd ac i ddefnyddio Allt Goch;

·         Mater i unrhyw un efo diddordeb byddai herio’r math yma o benderfyniad os ydynt o’r farn bod sail i wneud hynny;

·         Ei fod yn opsiwn i sefydlu Grŵp Cyswllt a fyddai’n fforwm ffurfiol i fonitro’r safle gyda’r gweithredwr, yr aelod lleol, swyddogion a chynrychiolydd o’r gymuned yn aelodau. Roedd yr ymgeisydd yn fodlon trafod trefniant o’r fath. Byddai sefydlu Grŵp Cyswllt yn wirfoddol a ni ellir ei amodi, gellir rhoi cyngor i’r ymgeisydd sefydlu Grŵp Cyswllt a fyddai’n cael ei weinyddu gan y Cyngor;

·         Argymhellir amod bod yr ymgeisydd yn llunio cynllun i ymateb i unrhyw gŵyn a dderbynnir o fewn 6 mis;

·         Nid oedd hawl atal gweithgareddau mewn chwareli. Byddai’r safle’n cael ei fonitro’n rheolaidd. Roedd gweithredwyr yn ymateb yn fuan i faterion y tynnir eu sylw atynt. Os byddai gweithredwyr ddim yn ymateb pan dynnir sylw at weithrediad yn groes i amod gellir cymryd camau gorfodaeth;

·         Bod gofyn ar weithredwyr i gydymffurfio ag amodau, os nad ydynt byddent yn cael eu herlyn;

·         Y derbyniwyd lefel gan yr ymgeisydd a gellir monitro lefel sŵn cefndirol. Gellir yn ogystal gosod offer Uned Gwarchod y Cyhoedd mewn eiddo i gael mesuriadau megis yng nghyswllt ansawdd aer a niwsans.

 

Penderfynwyd:

(i)     Bod yr  awdurdod cynllunio o'r farn fod y ddau senario sy'n cynnwys cynllun gwaith 4 blynedd ac 8 mlynedd yn dderbyniol, yn ddarostyngedig i’r rheolaethau priodol a osodwyd o dan yr atodlen ddiwygiedig o amodau cynllunio. Y cynllun 4 blynedd o weithio ynghyd â chyfyngiad allbwn o 100,000 tunnell y flwyddyn yw'r opsiwn gorau, yn amodol ar ganlyniad ffafriol cais am fynediad newydd dan gyfeirnod cynllunio C17/0455/22/LL. O gofio y byddai mynediad newydd a phwrpasol yn cyfeirio traffig trwm i ffwrdd o Ffordd Clynnog a sicrhau gweithredu’r ‘Alternative Scheme' fel y'i nodir ar gynlluniau'r cais, mae'n bosibl fydd cynllun lliniaru mwy effeithiol yn cael ei weithredu.

 

(ii)    I awdurdodi Uwch Reolwr Gwasanaethau Cynllunio, Gwarchod y Cyhoedd a’r Amgylchedd i benderfynu ar yr amodau yn Atodlen 2 o’r adroddiad dan y cynllun dirprwyo.

 

·      Gweithrediadau a Ganiateir a Chydymffurfio â'r Manylion/Cynlluniau a Gyflwynwyd

·      Hyd y Gweithio (4 blynedd, 100,000tpa),

·      Cyfyngu ar Hawliau Datblygu a Ganiateir, adeiladau, strwythurau, ffyrdd preifat, llifoleuadau a ffensys,

·      Lliniaru ar gyfer bioamrywiaeth leol, Moch Daear, adar sy'n bridio ac ymlusgiaid,

·      Oriau Gwaith,

·      Dim gwaith ar ddydd Sadwrn, dydd Sul neu Wyliau’r Banc a Chyhoeddus,

·      Trin pridd a hwsmonaeth

·      Draenio, mesurau i atal llygru cyrsiau dŵr lleol,

·      Adfer i ddefnydd cadwraeth natur amaethyddol gymysg,

·      Adfer terfynau caeau,

·      Lliniaru a chofnodi archeolegol,

·      Mesurau ôl-ofal ar gyfer defnydd amaethyddol a rheoli bioamrywiaeth,

·      Rheolaethau llwch a chyfyngiadau ar sŵn, peiriannau ar y ffas waith i gael eu ffitio â larymau sŵn gwyn.

 

(iii)   Gofyn i’r ymgeisydd sefydlu Grŵp Cyswllt cyn gynted a bo modd.

 

(iv)   Bod aelodau’r Pwyllgor yn derbyn adroddiad ar y trefniadau monitro.