Agenda item

Codi uned A3 (caffi) gyda drive-thru, creu mannau parcio a dwy fynedfa gerbydol newydd a thorri coed.

 

 

AELOD LLEOL:         Cynghorydd Steve Collings

 

 

Dolen i’r dogfennau cefndir perthnasol

Codi uned A3 (caffi) gyda drive-thru, creu mannau parcio a dwy fynedfa gerbydol newydd a thorri coed.

 

(a)       Ymhelaethodd y Rheolwr Cynllunio ar gefndir y cais, gan nodi bod y Pwyllgor Cynllunio wedi ymweld â’r safle uchod a oedd yn ddefnyddiol er mwyn medru gweld cyd-destun y cais, sydd yn ddarn trionglog o dir ar Ffordd Deiniol, Bangor, oddi ar y gyffordd sy’n gwasanaethu ASDA, Ffordd Sackville a gweddill Ffordd Deiniol. Tynnwyd sylw bod y safle mewn lleoliad amlwg mewn ardal sy’n gwasanaethu fel un o’r prif bwyntiau mynediad i mewn ac allan o’r ddinas.  Nodwyd bod nifer o goed ar y safle sydd wedi’u gwarchod dan Orchymyn Cadw Coed.

 

Cyfeiriwyd at yr ymatebion i’r ddau gyfnod ymgynghori cyhoeddus fel rhan o’r adroddiad.

 

Tynnwyd sylw at baragraffau 5.2 i 5.13 o’r adroddiad a oedd yn cyfeirio at egwyddor y datblygiad ac er i’r cais fodloni rhai o ofynion y polisi perthnasol, ei fod wedi methu ag arddangos cydymffurfiaeth â gofynion polisïau eraill. 

 

Yng nghyd-destun effeithiau priffyrdd, tynnwyd sylw’r Pwyllgor Cynllunio i baragraffau 5.21 i 5.29 o’r adroddiad a bod pryderon clir yn y materion hyn ac fe welwyd ar yr ymweliad safle cynnydd yn y traffig wrth i geir aros tu allan i’r safle am gyfnod weddol fyr. Nodwyd ymhellach nad oedd y cais yn dangos darpariaeth ar gyfer cerbydau gwasanaethu / danfon nwyddau ac y byddai’n rhaid i loriau fagio i mewn neu allan o’r safle gan nad yw’r elfen drive-thru yn addas i gerbydau mwy.  Ar y cyfan felly, nodwyd bod y materion priffyrdd i gyd yn arddangos bod y safle, yn sgil ei natur gyfyngedig, yn anaddas ar gyfer y raddfa arfaethedig hon o ddefnydd heb fod posibilrwydd y bydd yn cael effaith andwyol ar ddiogelwch ffyrdd.

 

O safbwynt coed wedi’u gwarchod nodwyd bod nifer o goed ar y safle a hefyd wedi’u gwarchod dan Orchymyn Cadw Coed. Nodwyd bod y bwriad yn cynnwys gwaredu’r holl goed presennol ar y safle ac un goeden ar dir cyfagos. Ymdrinnir á’r materion hyn ym mharagraffau 5.32 i 5.40 o’r adroddiad a phwysleisiwyd bod yr awdurdod yn parhau gyda’r farn ei bod yn annerbyniol colli’r holl goed ar y safle hwn. 

Tynnwyd sylw at bryderon yr Uned Bioamrywiaeth ac yn seiliedig ar yr wybodaeth a gyflwynwyd, ystyriwyd bod y cais yn methu bodloni’r polisi perthnasol.

 

Yn dilyn asesiad lawn o’r holl ystyriaethau a’r polisïau cynllunio perthnasol, gan gynnwys y gwrthwynebiadau a’r sylwadau a gyflwynwyd i gefnogi’r cynllun, argymhelliad y swyddogion cynllunio ydoedd gwrthod y cais gan ei fod yn annerbyniol ac yn unol â’r rhesymau a nodwyd yn yr adroddiad gerbron.

 

(b)       Yn manteisio ar yr hawl i siarad, nododd cynrychiolydd ar ran Cymdeithas Ddinesig Bangor nad oeddynt yn gefnogol i’r cais oherwydd:

·         Nad oedd y cais yn cydymffurfio â pholisïau’r awdurdod cynllunio

·         Ei fod wrth ymyl cylchfan brysur iawn a bod nifer o resymau dros ei wrthod

·         Bod y Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd yn cyfeirio at warchod yr amgylchedd ac yn benodol gwarchod y coed ar y safle

·         Bod y lleoliad yn anaddas sydd yn ffordd brysur i Fangor ac yn ffordd a ddefnyddir gan y gwasanaethau brys

·         Pryderon ynglŷn â pharcio ar Ffordd Sackville

·         Nad oedd darpariaeth parcio ar gyfer cerbydau fyddai’n gwasanaethu’r safle

·         Er bod yr ymgeisydd yn nodi y byddai’r cais yn creu swyddi, gellir creu'r swyddi hyn pe byddai’r fenter yn cael ei leoli ar safle mwy addas megis Parc Bryn Cegin

 

(c)        Yn manteisio ar yr hawl i siarad, nododd asiant yr ymgeisydd y prif bwyntiau isod:

 

·        bod cwmni “Deiniol Development” wedi datblygu ASDA sydd wedi ei leoli gerllaw’r safle a’r bwriad ar y pryd ydoedd, pan brynwyd y safle, i ASDA fod yn fwy. Fodd bynnag, aethpwyd ymlaen i ddatblygu ar raddfa lai ac ers hynny bod y safle sydd yn destun y cais wedi bod yn wag

·        Diben y cais ydoedd dod â gweithgarwch yn ôl i'r safle ac ar yr un pryd ceisio datblygu

mynedfa deniadol i ganol y ddinas gyda thirlunio o ansawdd uchel.

·        bod yr adeilad ei hun ar raddfa fach iawn ac yn galluogi Starbucks i sefydlu presenoldeb ym Mangor a oedd yn ddymuniad ganddynt ers peth amser

·        Nad oedd unrhyw safle arall a dyma'r unig gyfle sydd ganddynt

·        bod gan y cwmni  gysylltiadau cadarn gyda'r gymuned, cymunedau myfyrwyr mewn

mannau fel Llandudno, Aberystwyth, ac fe'u cafodd eu hysgogi gyda cheisiadau gan bobl leol yn gofyn iddynt ddod â'r brand hwn i Fangor a fyddai'n atgyfnerthu canol y ddinas

·        Er yn ymwybodol o'r pryderon ynglŷn â thraffig a'r effaith ar y gylchfan bresennol, dywedwyd bod y pryderon hyn yn cael eu camddefnyddio i raddau helaeth gan nad

ydoedd ar gyfer denu unigolion i'r safle ond yn hytrach denu ceir sy'n mynd heibio ac y byddai'r safle yn hygyrch i fyfyrwyr a cherddwyr

·        nad oedd y cwmni'n bwriadu lleihau'r coed, ond ‘roedd yn amlwg bod y coed ar y blaen

mewn cyflwr gwael iawn gydag oes cyfyngedig o fywyd

·        ceisir creu ardal wedi'i thirlunio a fydd yn parhau am genedlaethau i ddod a fydd o

ansawdd uchel o ran nifer y coed a'r rhywogaethau a blannir

(ch)   Cynigwyd ac eilwyd i wrthod y cais yn unol ag argymhelliad y swyddogion ac fe amlygwyd y pwyntiau canlynol gan aelodau unigol o blaid ei wrthod:

 

·         Gor-ddatblygiad

·         ffordd brysur ac fe fyddai’r datblygiad yn gwaethygu’r sefyllfa

·         pryder ynglŷn â cholli coed ac y byddai eu colli yn niweidiol i Fangor

·         pryder am lecynnau addas i barcio

·         nad oedd darpariaeth ar gyfer llwytho a dadlwytho nwyddau i’r safle ac o ganlyniad byddai cwsmeriaid yn parcio ar y ffordd ac yn creu tagfeydd traffig

·         Pryderu am yr iaith Gymraeg

·         Pryder am ddiogelwch myfyrwyr sydd yn cerdded ar hyd y ffordd dan sylw

·         Anghytuno hefo asiant yr ymgeisydd o ran lleoliadau amgen a bod llefydd gwag yn y Stryd Fawr ar gyfer y datblygiad a hefyd ym Mharc Bryn Cegin a fyddai yn leoliad mwy addas

 

Penderfynwyd: Gwrthod y cais am y rhesymau a ganlyn:

 

1.      Mae'r cynnig wedi methu ag arddangos cydymffurfiaeth â gofynion polisi MAN 1 a PCC o ran cyfiawnhau'r angen a'r lleoliad (o ran y prawf dilyniannol) am y datblygiad a bodloni'r Awdurdod na fydd y datblygiad yn niweidiol i fywiogrwydd a hyfywdra canol y ddinas.

2.      Ystyrir bod y cynnig yn groes i bolisi ISA 4 gan y bydd y cynnig yn arwain at golli gofod gwyrdd mwynderol gwerthfawr mewn ardal drefol.

 

3.      Ystyrir bod y cynnig yn groes i ofynion polisïau PS19, PCYFF 4, PS 5 a hefyd ISA 4 gan nad oes cyfiawnhad dros golli coed sydd wedi'u gwarchod ar y safle hwn a byddai'n cael effaith annerbyniol ar fwynderau gweledol y strydwedd ac ni fyddai'r mesurau lliniaru arfaethedig yn goresgyn y golled yn dderbyniol. 

 

4.      Ystyrir fod y bwriad yn groes i bolisi PS19 ac AMG 5 gan nad yw'r cais wedi arddangos nad oes dewisiadau amgen boddhaol eraill ar gyfer y datblygiad ac nad ydyw wedi'i arddangos bod yr angen am y datblygiad yn goresgyn pwysigrwydd y safle fel carreg sarn bioamrywiaeth.

 

5.      Ystyrir fod y bwriad yn groes i ofynion polisïau TRA 2, TRA 4 a MAN 7 gan nad oes darpariaeth yn y safle i gerbydau gwasanaethu barcio ac ni fyddai modd i gerbydau gwasanaethu fynd i mewn ac allan o'r safle mewn gêr blaen a gallai hyn fod yn andwyol i ddiogelwch ffyrdd o ystyried agosrwydd y safle at gylchfan brysur. Yn ogystal, nid oes gan yr elfen drive-thru ddigon o fannau parcio i gwsmeriaid sy'n aros, ac fe allai hyn arwain at symudiadau cerbydol ychwanegol i mewn ac allan o'r safle er mwyn i gwsmeriaid fynd i mewn i'r maes parcio i gwsmeriaid.