Agenda item
Cais ol-weithredol i gadw mynedfa gerbydol
AELOD LLEOL: Cynghorydd Stephen Churchman
Cofnod:
Cais
ôl-weithredol i gadw mynedfa gerbydol
a)
Ymhelaethodd yr Uwch Swyddog
Rheolaeth Datblygu ar gefndir y cais, gan nodi
bod y cais yn gais llawn ôl-weithredol ar
gyfer cadw mynedfa gerbydol. Adroddwyd bod y fynedfa oddi ar ffordd ddosbarth
1, yr A497 ym Mhentrefelin.
Ni ystyriwyd bod y bwriad o greu’r fynedfa yn cael effaith andwyol ar
fwynderau gweledol yr ardal. Amlygwyd bod nifer o’r gwrthwynebwyr wedi lleisio
pryderon yn ymwneud â diogelwch ffyrdd, fodd bynnag nid oedd yr Uned
Drafnidiaeth wedi codi unrhyw bryderon fyddai yn deillio o’r datblygiad.
Atgoffwyd mai mynedfa ar gyfer cynnal a
chadw tir amaethyddol oedd dan sylw gyda dwysedd defnydd isel. Nodwyd bod y
fynedfa yn debyg iawn i fynedfeydd cyffelyb gerllaw
Amlygwyd pe byddai unrhyw geisiadau
cynllunio am ddatblygiadau pellach yn y dyfodol yna byddai’r ceisiadau
cynllunio hynny yn cael eu hystyried ar eu haeddiant eu hunain. Ystyriwyd bod y
safle yn addas ar gyfer cael mynedfa amaethyddol ac nad oedd goblygiadau i’r
bwriad o ran diogelwch ffyrdd. Ni ystyriwyd ychwaith y byddai’r bwriad o
ystyried ei raddfa a’i leoliad yn debygol o amharu’n andwyol ar fwynderau
trigolion cyfagos.
b)
Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd asiant yr
ymgeisydd y pwyntiau canlynol:-
·
Yr ymgeisydd angen edrych ar
ôl y tir ac i wneud hynny rhaid cael mynediad achlysurol ato
c)
Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd yr aelod
lleol ( oedd yn aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn), y pwyntiau canlynol:-
·
Bod y cais yn ymddangos yn
amlwg a syml, ond bod angen ystyried y cais yn fanylach
·
Bod y fynedfa wedi ei leoli ar
ddarn o’r ffordd sydd â thro
·
Bod y fynedfa yn agos iawn at
gyffordd eithaf prysur yn y pentref a safle bws. Ymddengys y rhain yn
gymhlethdodau ar ddarn bach o ffordd
·
Derbyn bod y giât yn debyg i
eraill yn yr ardal, ond eto, problemau yn codi gyda diogelwch
·
Ni ellir agor y giât allan gan
y byddai yn agor i’r ffordd ac ar draws y llwybr cyhoeddus
·
Ni ellir agor yn llawn i mewn
i’r tir oherwydd agosatrwydd at yr afon
- nid yw felly yn ymarferol
·
Pryderon mwyaf trigolion y
pentref yw diogelwch ffyrdd - byddai’r
fynedfa yn ychwanegu at y pryderon hynny
ch) Mewn ymateb i sylwadau am y pryderon diogelwch ffyrdd, amlygodd Swyddog Rheolaeth Datblygu Trafnidiaeth nad yw maint y llecyn tir yn ddigonol ar gyfer peiriannau
amaethyddol mawr ac felly bod y cais wedi ei ystyried ar gyfer peiriannau llai
megis cerbyd 4x4. Pwysleisiwyd mai defnydd achlysurol fyddai yn cael ei wneud
o’r fynedfa ac nad oedd yn gwrthwynebu’r cais. Nid oedd rheswm i osod y giât yn
nol
d)
Cynigiwyd
ac eiliwyd i ganiatáu y cais
dd) Yn
ystod y drafodaeth ddilynol, amlygwyd y pwyntiau canlynol gan Aelodau
unigol:
·
Beth
yw maint y llecyn tir – a yw yn dir amaethyddol o fewn y ffin datblygu?
·
A
yw’r llecyn wedi ei gofrestru fel tir amaethyddol?
·
A yw hwn yn gais ar gyfer
gosod mynedfa ar gyfer y dyfodol?
·
Rhaid
cael mynedfa at y tir i’w drin
e)
Mewn ymateb i’r sylw
ynglŷn â defnydd y tir, nodwyd nad oedd y tir yn cael ei gydnabod fel
gardd na phlot ac roedd i’r tir ddefnydd amaethyddol ar hyn o bryd. Nodwyd ei
bod yn gwbl resymol bod mynedfa ar gael i wasanaethu’r tir. Mewn ymateb i sylw
ynglŷn â maint y llecyn a’i leoliad o fewn y ffin datblygu, amlygwyd nad
oedd hyn yn ystyriaeth faterol i’r cais.
PENDERFYNWYD Caniatáu
1. Unol a chynlluniau
2. Cyrbau isel yn unol â’r
manylion a gyflwynwyd i gael eu gosod ar y safle o fewn 3 mis o ddyddiad
caniatáu;
3. Giât i agor i mewn i’r safle yn unig a rhaid gosod strwythur pendant ar y
fynedfa i sicrhau hyn o fewn tri mis o ddyddiad caniatáu
Dogfennau ategol: