Agenda item
- Cyfarfod Pwyllgor Cynllunio, Dydd Llun, 16eg Ebrill, 2018 1.00 y.h. (Item 5.6)
- Y cefndir i eitem 5.6
Codi tŷ preswyl
deulawr pedair ystafell wely yng
nghefn gwlad agored ynghyd â gosod tanc septig,
a chreu mynediad gerbydol a ffordd fynediad newydd.
AELOD LLEOL: Cynghorydd Selwyn Griffiths
Dolen i’r dogfennau cefndir perthnasol
Cofnod:
Codi
tŷ preswyl deulawr pedair ystafell wely yng nghefn gwlad agored ynghyd â
gosod tanc septig, a chreu mynediad gerbydol a ffordd fynediad newydd.
(a) Ymhelaethodd y Rheolwr Cynllunio ar gefndir y cais, gan nodi y gohiriwyd y cais yng nghyfarfod y Pwyllgor a
gynhaliwyd ar 13 Mawrth 2017 er mwyn rhoi cyfle i’r ymgeisydd gyflwyno mwy o
wybodaeth ynglyn a rhai agweddau penodol o’r cais.
Eglurwyd y gofynnwd i’r ymgeisydd am wybodaeth yn
gysylltiedg â menter gwledig yn unol â gofynion Nodyn Cyngor Technegol ar dri
achlysur sef mis Mawrth, Mai a Hydref 2017 ond ni gyflwynwyd unrhyw wybodaeth
ychwanegol ar gyfer ei asesu.
Ers cyflwyno’r cais, nodwyd bod newid amlwg wedi digwydd yn
nhermau polisi o ganlyniad i fabwysiadu Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd
a Môn sydd wedi disodli’r cynllun datblygu blaenorol.
Cyfeirwyd at y ffurflen sylwadau hwyr a oedd yn nodi cais
gan yr ymgeisydd i ohirio trafod a phenderfynu’r cais oherwydd prinder amser er
mwyn cael cyngor arbenigol a chael cyfle i gyflwyno tystiolaeth newydd.
Nododd y Rheolwr Cynllunio nad oedd yr Adran yn gefnogol
i’r cais o ohirio oherwydd ystyrir bod blwyddyn yn amser derbyniol i gyflwyno
gwybodaeth.
Nodwyd bod y safle wedi ei leoli tu allan i’r ffin datblygu
ddiffiniedig ar gyfer ardal Porthmadog ac oherwydd hynny fe’i ystyrir fel safle
yng nghefn gwlad. Nodwyd bod
paragraff 4.3.1 o Nodyn Cyngor Technegol (NCT) 6 ‘Cynllunio ar gyfer Cymunedau
Gwledig Cynaliadwy’ yn nodi mai un o’r ychydig sefyllfaoedd ble gellir
cyfiawnhau datblygiad preswyl newydd ar ei ben ei hun yng nghefn gwlad agored
oedd pan fod angen llety i alluogi gweithwyr amaethyddol neu fenter wledig i fyw
yn eu man gwaith neu’n agos ato. Ymhelaethwyd y byddai p’un a yw hyn yn
hanfodol ai peidio mewn unrhyw achos penodol yn dibynnu ar anghenion y fenter
wledig dan sylw, ac nid ar ddewis nac amgylchiadau personol unrhyw un o’r
unigolion cysylltiedig. Noda NCT 6 y dylai Awdurdodau Cynllunio Lleol asesu
ceisiadau am ganiatad cynllunio ar gyfer anheddau amaethyddol neu fentrau
gwledig newydd yn ofalus i sicrhau y gellir cyfiawnhau gwyro oddi wrth y polisi
arferol o gyfyngu ar ddatblygiad yng nghefn gwlad agored drwy gyfeirio at
dystiolaeth ategol gadarn.
Amlygwyd
bod cyfeiriad yn y cais, yn benodol o fewn y Datganiad Dylunio a Mynediad yn
ogystal â llythyrau o gefnogaeth, at ddefnydd amaethyddol presennol y tir yn
ogystal â chynllun busnes arfaethedig i newid defnydd y tir ar gyfer busnes
cynaliadwy newydd a defnydd o ran o’r tir gan wasanaeth achub mynydd lleol.
Nodwyd ni chyflwynwyd gwybodaeth yn cadarnhau yn union sut fath o fusnes a
fwriedir i’r Gwasanaeth Cynllunio.
Tynnwyd
sylw at bryder ynglyn â maint yr annedd (225m2) sy’n sylweddol fwy
na tai menter wledig arferol sydd yn eithaf tebyg fel arfer i dai fforddiadwy.
Cyfeiriwyd
at yr asesiad cyflawn a oedd wedi ei nodi yn yr adroddiad, ac ategwyd mai’r
prif fater ydoedd na dderbyniwyd unrhyw wybodaeth pellach i gefnogi ty menter
wledig er gwaethaf gwneud cais amdano ers blwyddyn ac fod hyn yn hanfodol er
mwyn ystyried cais am dy yng nghefn gwlad.
Yn dilyn ystyried yr holl faterion cynllunio perthnasol roedd y swyddogion
cynllunio o’r farn nad oedd y bwriad yn dderbyniol am y rhesymau a nodwyd yn yr
adroddiad.
(b) Yn manteisio ar yr hawl i siarad, amlygwyd y prif bwyntiau
canlynol gan yr ymeisydd:
·
Gwnaed cais i ohirio oherwydd
nad oedd wedi derbyn rhybudd digonol bod y cais gerbron y Pwyllgor heddiw sef 4
diwrnod gwaith yn ôl a hynny drwy ddamwain ac nad oedd wedi derbyn gohebiaeth
uniongyrchol
·
Tra’n derbyn bod cyfathrebu
wedi digwydd rhyngddo â’r Adran Gynllunio ers trafod y cais yn flaenorol ond ar
bob achlysur gofynnwyd am gyfarfod gyda’r swyddogion a gwnaed cais am rifau
ffôn uniongyrchol i fedru trafod ymhellach
·
Yn dilyn cwrdd â’r swyddogion
ei ganfyddiad ydoedd y byddai’n ofynnol iddo gryfhau ac efallai addasu’r
cynlluniau / dyluniad y tŷ er cyflwyno cais gwell yn unol â pholisiau
eraill
·
Bwriad ydoedd trafod syniadau
gyda’r swyddogion ar gyfer addasu’r cais a fyddai’n dderbyniol i’r Adran
Gynllunio a hyd yn oed i’w dynnu’n ôl yn hytrach na chario ymlaen a chael y
cais wedi ei wrthod
·
Pan drafodwyd y cais yn y
cyfarfod blaenorol gwnaed ddatganiadau ynglyn â pholisi yn benodol TAN6 sydd yn
annog pobl iau i reoli busnesau fferm ac arall gyfeirio
(c) Cynigwyd ac eiliwyd i ohirio yn unol â chais yr ymgeisydd.
(ch) Yn ystod y drafodaeth
ddilynol nodwyd y prif sylwadau canlynol gan aelodau:
·
Deallir bod nifer o unigolion yn methu cysylltu yn
uniongyrchol â’r swyddogion cynllunio ond tybir bod canllawiau clir ar gael i
ymgeiswyr ar gyfer trafod ceisiadau gyda swyddogion. Fodd bynnag, er bod blwyddyn wedi mynd
heibio, deallwyd nad oedd bai ar y swyddogion cynllunio am hyn. Ond teimlwyd y byddai o fudd i ganfod barn yr
Aelod Lleol
·
Pe byddir yn gwrthod y cais, gall yr ymgeisydd
gyflwyno cais o’r newydd
·
Y dylid gwrthod y cais oherwydd ei fod tu allan i’r
ffin datblygu
·
Bod y safle yn ymylu ar stâd ddiwydiannol
·
y dylid gohirio cymryd penderfyniad oherwydd bod yr
ymgeisydd wedi nodi nad oedd wedi derbyn chwarae teg oherwydd diffyg cyfathrebu
a phe byddir yn ei ohirio o leiaf byddir yn rhoi cyfle i’r ymgeisydd yn unol
â’i ddymuniad
(ch) Mewn
ymateb i’r sylwadau uchod, nododd yr Uwch Reolwr Gwasanaeth Cynllunio:
·
bod y swyddogion
cynllunio wedi ceisio eu gorau i fod yn rhesymol o ran yr amser a’r Pwyllgor
Cynllunio ofynnwyd am y wybodaeth ychwanegol ac ni dderbyniwyd ymateb yn hyn o
beth
·
bod y cais yn gwbl groes
i’r polisiau cynllunio ac yn dŷ marchnad agored pedair llofft
·
pe byddir yn gwrthod y
cais bod modd i’r ymgeisydd gyflwyno cais newydd
(a)
Nododd y Cadeirydd bod yr Aelod Lleol wedi
ymddiheuro am ei absenoldeb o’r Pwyllgor ond yn gefnogol i’r cais, fel a nodir
ar y ffurflen sylwadau hwyr.
(dd) Pleidleiswyd
ar y cynnig i ohirio’r cais ond fe syrthiodd y cynnig hwn. Pleidleiswyd ar gynnig i wrthod y cais am y rhesymau
a nodir yn adroddiad y swyddogion cynllunio.
Fe gariwyd y cynnig hwn.
PENDERFYNWYD gwrthod y cais.
Rhesymau:
1. Nid oes unrhyw gyfiawnhad ar
gyfer y bwriad yma i godi adeilad annedd newydd yng nghefn gwlad agored ac
felly mae’r cais yn annerbyniol ar sail egwyddor ac yn groes i ofynion Polisiau
PCYFF 1 a PCYFF 2 o Gynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn ynghyd a'r
canllawiau a geir yng Nghanllaw Cynllunio Atodol: Adeiladu Tai Newydd yng
Nghefn Gwlad, Nodyn Cyngor Technegol 6: Cynllunio ar Gyfer Cymunedau Gwledig
Cynaliadwy ynghyd â Pholisi Cynllunio Cymru, Pennod 9 ar Dai.
2. Nid yw’r ymgeisydd wedi
cyflwyno tystiolaeth digonol a phriodol i brofi fod angen am dy
amaethyddol/menter wledig ar y safle hwn tu allan i ffiniau datblygu
Porthmadog. Ystyrir felly fod y bwriad yn groes i’r hyn a nodir ym mharagraff
4.3.1 o Nodyn Cyngor Technegol 6 a pharagraff 9.3.6 o Bolisi Cynllunio Cymru
(Argraffiad 9, 2016).
Dogfennau ategol:
- Tir hen Laethdy Moelwyn, Ffordd Penamser, Porthmadog, eitem 5.6 PDF 351 KB
- Cynlluniau, eitem 5.6 PDF 1 MB