Agenda item

Gosod mast telathrebu 17.5 medr o uchder gan gynnwys 3 antenna a 2 ddysgl darlledu ynghyd â 2 gaban offer a 1 cabinet mesurydd a gwaith atodol

 

AELOD LLEOL:         Cynghorydd Dafydd Owen

 

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

 

 

 

Gosod mast telathrebu 17.5 medr o uchder gan gynnwys 3 antenna a 2 ddysgl darlledu ynghyd a 2 gaban offer a 1 cabinet mesurydd a gwaith atodol.

 

Tynnwyd sylw at y sylwadau ychwanegol a dderbyniwyd

 

Roedd yr Aelodau wedi ymweld â’r safle

           

a)         Amlygodd y Swyddog Rheolaeth Datblygu bod y cais yn un i osod tŵr telathrebu uchder ar dir amaethyddol garw i’r gorllewin o ffin ddatblygu Pentref Tregarth. Nodwyd y byddai'r tŵr ar ffurf 'monopole', wedi ei osod ar lawr o goncrid gyda 3 antenna a 2 ddysgl trawsyriant ar ei ben; 3 cabinet offer ger ei waelod, a ffens 1.2m o uchder o’i gwmpas i greu compownd. Y bwriad yw y bydd dau gwmni, megis Telefónica UK Cyf. (O2) a Vodafone Cyf. yn defnyddio’r cyfleuster i wella darpariaeth 2G a 3G a chynnig gwasanaeth 4G oherwydd diffyg yn y ddarpariaeth leol bresennol. Ategwyd bod yr ymgeisydd yn ceisio cwrdd gyda dyhead Llywodraeth Cymru o sicrhau gwell isadeiledd digidol mewn cymunedau gwledig.

 

     Atgoffwyd yr Aelodau bod y penderfyniad ar y cais yng nghyfarfod y Pwyllgor          Cynllunio ar 26/02/18 wedi ei ohirio er mwyn ymweld â’r safle. Yn y cyfarfod hwnnw gwnaed cais gan yr Aelodau i’r ymgeisydd ymateb i rai o’r materion a       godwyd yn ystod y drafodaeth a chyfeiriwyd at yr ymateb hynny yn adran 1.7 o’r      adroddiad. Gohiriwyd y cais am yr ail dro ym Mhwyllgor 16/04/18 er           mwynail      drefnu ymweliad safle (yr ymweliad cyntaf wedi ei ohirio oherwydd tywydd garw).    Amlygwyd bod gohebiaeth gan wrthwynebydd yn cwestiynu dilysrwydd y broses           o ddelio gyda’r cais wedi ei dderbyn a chyfeiriwyd at yr ymateb yn adran 1.8    o’r adroddiad.

 

Nodwyd, yng nghyd-destun asesu’r cais mai mwynderau gweledol a materion bioamrywiaeth oedd y prif ystyriaethau cynllunio perthnasol. Derbyniwyd y byddai’n anorfod i’r strwythur arfaethedig fod yn rhannol weledol o fannau cyhoeddus oherwydd yr angen iddo fod mewn lleoliad weddol agored i sicrhau y byddai’n gweithio i’w gapasiti yn llawn. Nodwyd gyda’r safle arfaethedig yn un coediog, byddai’r tŵr yn weddol guddiedig o’r rhan fwyaf o fannau cyhoeddus ac na fyddai yn goruchafu na gormesu unrhyw eiddo preifat. Ategwyd bod nifer o strwythurau main ag uchel eisoes yn bodoli yn yr ardal sydd yn cynnwys coed sylweddol, polion llinellau ffôn a rhes o beilonau trydan. Amlygwyd bod yr Uned Bioamrywiaeth wedi gofyn am adroddiadau ychwanegol ynghylch yr effaith ar ecoleg a choed gan fod y datblygiad wedi ei leoli ar safle o dir amaethyddol sydd heb ei wella  a bod coed brodorol aeddfed gerllaw.

 

Ystyriwyd fod y bwriad yn dderbyniol a’i fod yn cydymffurfio gyda gofynion y polisïau perthnasol.

 

b)         Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd yr aelod lleol (nad oedd yn aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn), y pwyntiau canlynol;

·         Nad oedd y cais yn cydymffurfio gyda pholisïau - yn groes i TAN19

·         Nad oedd sylw digonol wedi ei  roi i ardaloedd o dirwedd arbennig

·         Nad oedd asesiad gwrthrychol wedi ei gwblhau - y cynnig yn dibynnu ar ddehongliad gwrthrychol

·         Bod yr astudiaeth dewis safle yn wan ac yn anfoddhaol

·         Yr ardal yn cael ei defnyddio yn aml gan bobl leol

·         Diffyg y cais o ddangos dealltwriaeth o’r safle

·         Bod gofynion Llywodraeth Cymru yn ‘gosod yr hawl’ ac mai rhwystr i’r broses yw’r Pwyllgor

·         Bod y cais yn cynnwys ffeithiau anghywir

·         Awgrym cryf i wrthod yr argymhelliad

·         Dim gwrthwynebu mastiau – y mast yma yn y lle anghywir

 

c)         Mewn ymateb i’r sylwadau, nododd Uwch Reolwr y Gwasanaeth Cynllunio bod rhagor o wybodaeth wedi ei ddarparu a bod safleoedd amgen wedi eu hystyried. Ategodd bod y polisïau yn gefnogol i’r math yma o ddatblygiad a’i fod yn hyderus bod yr asesiad yn ystyried yr holl faterion cynllunio perthnasol.

 

ch)    Cynigiwyd ac eiliwyd i ganiatáu y cais

 

d)         Yn ystod y drafodaeth ddilynol, amlygwyd y pwyntiau canlynol gan Aelodau unigol:

·         Oes modd ystyried bod ‘rhannu’ mastiau / peilonau cyfagos?

·         Awgrym rhoi Gorchymyn Cadw Coed ar y goeden sydd o flaen y safle

 

dd)    Mewn ymateb i sylw ynglŷn â rhannu polion, nodwyd bod materion diogelwch yn ystyriaeth ynghyd a sicrhau bod y peilonau yn y llefydd cywir i sicrhau’r effaith gorau posib. Ategwyd bod y safle yn diwallu'r angen a bod yr ymgeisydd wedi cyfarch y rhesymeg dros y dewis o safle.

 

e)         Penderfynwyd caniatáu y cais yn ddarostyngedig i amodau cynllunio perthnasol

 

            1.         Amser

            2.         Cydymffurfio gyda’r cynlluniau

            3.         Tynnu’r mast a’r offer cysylltiol ac adfer y tir os yw’r defnydd yn         dod i ben.

            4.         Rhaid cyflwyno Datganiad Dulliau Adeiladu Amgylcheddol cyn           dechrau ar y             datblygiad

            5.         Dim gwaith i goed heb gytuno ymlaen llaw gyda’r Awdurdod   Cynllunio Lleol

6.         Amod lliw mast a’r antena/dysgl

            7.         Amod lliw ffens a’r “cabinets”

            8.         Rhaid ymgymryd ag arolwg archeolegol cyn dechrau gwaith

9.         Rhaid ffensio ardal gwarchod gwrychoedd / coed cyn dechrau            unrhyw waith arall ar y safle

10.       Rhaid dilyn argymhellion yr Adroddiad Asesiad Ecolegol yn    union

11.        Rhaid cyflwyno Cynllun Plannu a’i ddilyn yn union