skip to main content

Agenda item

I ysytried cais Mr A

 

(copi arwahan i aelodau’r Is Bwyllgor yn unig)

 

Cofnod:

Croesawodd y Cadeirydd bawb i’r cyfarfod. Amlygodd y byddai'r penderfyniad yn cael ei wneud yn unol â pholisi trwyddedu Cyngor Gwynedd. Nodwyd mai pwrpas y polisi oedd gosod canllawiau ar y meini prawf wrth ystyried cais yr ymgeisydd gyda’r nôd o ddiogelu’r cyhoedd drwy sicrhau:

 

           Bod yr unigolyn yn unigolyn addas a phriodol

           Nad yw'r unigolyn yn fygythiad i'r cyhoedd

           Bod y cyhoedd wedi'u diogelu rhag pobl anonest

           Bod plant a phobl ifanc wedi'u diogelu

           Bod pobl ddiamddiffyn wedi'u diogelu

           Bod y cyhoedd yn gallu bod yn hyderus wrth ddefnyddio cerbydau trwyddedig.

 

Cyflwynodd y Swyddog Trwyddedu adroddiad ysgrifenedig ar gais a dderbyniwyd gan Mr A am drwydded gyrru cerbyd hacni/hurio preifat. Gofynnwyd i’r Is-bwyllgor ystyried y cais yn unol â’r cofnod DBS, y canllawiau ar droseddau a chollfarnau perthnasol. Amlygwyd bod yr ymgeisydd yn yrrwr trwyddedig gyda’r Cyngor yn ystod digwyddiad a arweiniodd at dderbyn rhybudd gan Heddlu Gogledd Cymru yn Mai 2017. Yn unol ag amodau trwydded gyrwyr tacsi mae’n ofynnol bod gyrrwr yn hysbysu’r Awdurdod Trwyddedu o unrhyw gollfarn neu ddigwyddiad troseddol sydd yn arwain at dderbyn Rhybudd gan yr Heddlu

 

Gwahoddwyd yr ymgeisydd i ymhelaethu ar ei gais a chynnig rhesymau dros beidio a rhoi gwybod i’r Awdurdod Trwyddedu am y rhybudd a dderbyniodd gan Heddlu Gogledd Cymru (Mai 2017) am ymddygiad afreolus. Nododd Mr A bod y digwyddiad wedi cymryd lle ar ei noson stag a bod ei ymddygiad allan o gymeriad. Roedd yn edifar am yr hyn a wnaeth ac eglurodd ei fod wedi ymddiheuro i berchennog y siop am ei ymddygiad ar y bore canlynol. Nid oedd yn ymwybodol bod derbyn rhybudd yn cael ei ystyried fel collfarn ac y byddai yn ymddangos ar ei gofnod DBS.

 

Gwahoddwyd cyflogwr yr ymgeisydd i gyflwyno sylwadau a cadarnhaodd nad oedd yn ymwybodol o’r rhybudd pan gynigodd swydd i Mr A er bod yr ymgeisydd bellach wedi rhoi eglurhad llawn iddo o’r digwyddiad. Ategodd y cyflogwr bod yr ymgeisydd yn yrrwr da ac nad oedd unrhyw gwynion wedi ei dderbyn am ei waith o gludo pobl yn nol ac ymlaen i’r ysbyty.

 

Ymneilltuodd yr ymgeisydd o’r ystafell tra bu i aelodau’r Is-bwyllgor drafod y cais.

 

PENDERFYNWYD nad oedd yr ymgeisydd yn berson addas a phriodol ar gyfer trwydded gyrrwr cerbyd hacni/hurio preifat gyda Chyngor Gwynedd.

 

Wrth wneud eu penderfyniad, roedd yr Is-bwyllgor wedi ystyried y canlynol:

 

           GofynionPolisi Trwyddedu ar gyfer Hurio Preifat a Cherbydau Hacni Cyngor

            Gwynedd’

           ffurflen gais yr ymgeisydd

          sylwadau llafar, dogfennau, lluniau a gyflwynodd yr ymgeisydd yn ystod y gwrandawiad

           sylwadau llafar cyflogwr yr ymgeisydd

           adroddiad yr Adran Drwyddedu ynghyd a’r datganiad DBS oedd yn datgelu collfarnau.

      

Rhoddwyd ystyriaeth benodol i’r materion canlynol.

 

Derbyniodd yr ymgeisydd gollfarnau am gyfres o droseddau (Ionawr 2010). Roedd y drosedd gyntaf am fethu ac ildio i’r ddalfa ar yr amser a nodwyd yn groes i ofynion adran 6 Deddf Mechnïaeth 1976. Cafodd ddirwy o £100 a gorchymyn i dalu £85 costau. Roedd yr ail drosedd o fod yn feddw ac afreolus o dan Adran 91 Deddf Cyfiawnder Troseddol 1967 (Ionawr 2010) lle cafodd ddirwy o £50. Derbyniodd yr ymgeisydd gollfarn gan Lys Ynadon Wolverhampton (Chwefror 2010) am ddinistrio eiddo yn groes i adran 1 Deddf Difrod Troseddol 1971. Cafodd ddirwy o £65 a gorchymyn i dalu costau o £85. Yn Mai 2017 derbyniodd yr ymgeisydd rybudd gan Heddlu Gogledd Cymru am ddefnyddio geiriau / ymddygiad bygythiol a sarhaus / ymddygiad afreolus er mwyn achosi braw / trallod yn groes i Ddeddf Trefn Gyhoeddus 1986.


Ystyriwyd paragraff 2.2 o Bolisi’r Cyngor lle nodi’r nad oes rheidrwydd i berson sydd â chollfarn am drosedd ddifrifol gael ei wahardd rhag cael trwydded, ond bydd disgwyl iddo fod yn rhydd rhag unrhyw gollfarnau am gyfnod priodol fel y nodir yn y Polisi, a dangos tystiolaeth ei fod yn unigolyn addas a phriodol i ddal trwydded. Mae cyfrifoldeb ar yr ymgeisydd i brofi ei fod yn berson addas a phriodol.

 

Ystyriwyd paragraff 2.3 o’r Polisi lle cyfeirir at ‘faterion eraill i’w hystyried’

 

      Ystyriwyd paragraff 4.5 sydd yn nodi bod Gorchymyn Deddf Ailsefydlu       Troseddwyr 1974 (Eithriadau) (Diwygio) 2002 yn caniatáu’r Is-bwyllgor     ystyried pob collfarn, p’run     ai ydynt wedi eu treulio o dan Ddeddf 1974 neu     beidio.

 

      Mae paragraff 6 o’r Polisi yn cyfarch troseddau o drais. Mae paragraff 6.5 o’r        Polisi yn nodi y bydd cais am drwydded fel rheol yn cael ei wrthod os oes      gan      yr ymgeisydd   fater i’w ystyried (gan gynnwys rhybuddion) am ymosodiad       cyffredin sydd yn llai   na 3     blynedd cyn dyddiad y cais. Nodi’r       hefyd, ym        mharagraff 6.6, y bydd cais yn cael ei wrthod os oes mwy nag un   gollfarn am       drosedd o natur dreisgar yn erbyn yr ymgeisydd, neu fater arall i’w ystyried yn      gysylltiedig â hynny o fewn  y 10          mlynedd diwethaf

 

      Rhoddodd yr Is Bwyllgor ystyriaeth hefyd i baragraff 16.1 o bolisi'r Cyngor sydd    yn ymwneud ag ail-droseddu. Rhaid yn gyntaf sicrhau bod y collfarnau’n     bodloni canllawiau’r polisi yn unigol, ond gyda’i gilydd yn creu hanes o     ail-       droseddu sydd yn dangos diffyg parch at les eraill ac eiddo.  O dan y Polisi         rhaid bod 10 mlynedd wedi    mynd heibio ers y gollfarn fwyaf diweddar.

 

      Nododd yr Is Bwyllgor nad oedd darpariaethau penodol yn y Polisi at y ddwy         drosedd gyntaf (methu ag ildio i’r ddalfa a bod yn feddw ac afreolus). Er            bod      y troseddau’n amlygu pryder, roeddynt tu hwnt i ofynion y polisi o 3      blynedd ac nid yn sail ddigonol i        wrthod y cais.

 

            Er hynny, roedd yr Is Bwyllgor yn ystyried bod y drosedd o greu difrod a’r rhybudd a dderbyniwyd yn 2017 yn droseddau o drais a hefyd yn cyfrif fel         mwy nag un drosedd o fewn y deg mlynedd ddiwethaf o droseddau o    natur dreisgar. Roedd hyn yn sail i     ystyried paragraff 6.6 o’r polisi. Yn     ychwanegol, roedd y ddwy drosedd hefyd yn creu           hanes o ail-droseddu sydd     yn dangos diffyg parch at les eraill ac eiddo. O dan   paragraff 16.6 o’r polisi           rhaid bod 10 mlynedd wedi mynd heibio ers y gollfarn fwyaf diweddar.

           

            O dan ddarpariaethau Adrannau 51, 55, a 59 o'r Ddeddf, mae'n ofynnol i'r             Awdurdod Trwyddedu sicrhau bod y sawl sy'n ymgeisio am drwydded             gyrrwr / gweithredwr, neu i     adnewyddu trwydded o'r fath, yn unigolyn 'addas             a phriodol' i ddal y drwydded honno. Fodd    bynnag, os oes unrhyw faterion           i'w hystyried yng nghyswllt yr ymgeisydd /     deilydd y drwydded, rhaid i'r   Awdurdod Trwyddedu ystyried difrifoldeb, perthnasedd,            dyddiad y        drosedd, dyddiad y gollfarn, oedran ar adeg y gollfarn,  math o ddedfryd,      patrwm o droseddu ac arall.

 

            Wedi ystyried cefndir y digwyddiad yn 2017 nid oedd yr Is Bwyllgor yn fodlon,       er i’r     ymgeisydd gyfaddef ei fod yn euog, bod y rhesymau dros ei ymddygiad           yn ddigonol i    esgusodi’r drosedd. Nodwyd bod gan yr ymgeisydd drwydded     gyrru hacni ar  yr amser y derbyniodd rybudd gan Heddlu Gogledd Cymru ond nad oedd y wybodaeth yma wedi cael ei rannu gyda’r Adran    Trwyddedu. Ymddengys bod y wybodaeth wedi ei rannu wrth gwblhau         cais adnewyddu trwydded. Er eglurhad yr ymgeisydd nad oedd yn ymwybodol             bod angen datgelu’r wybodaeth am y rhybudd nid oedd yr Is Bwyllgor yn derbyn   hyn gan fod ffurflen gais am drwydded yn nodi yn glir yr angen am        wybodaeth troseddau a rhybuddion. Fel gyrrwr, dylai fod yn ymwybodol          o’r        angen yma.

 

            Ystyriodd yr Is bwyllgor nad oedd yr ymgeisydd wedi gwneud datganiad gonest    i’w gyflogwr a bod hyn yn amlygu ynddo’i hun, nad oedd yn berson addas       a phriodol.

 

      Adroddodd y Cyfreithiwr y byddai’r penderfyniad yn cael ei gadarnhau yn ffurfiol   drwy    lythyr i’r ymgeisydd a bod hawl ganddo i gyflwyno apêl yn erbyn             penderfyniad yr Is-bwyllgor o fewn cyfnod o 21 diwrnod o dderbyn y llythyr.