Agenda item

Dymchwel tŷ presennol ac adeiladu gwesty 12 lloft (3 llawr) gyda mannau parcio, tanc trin carthion a newidiadau i'r fynedfa bresennol, bwriedir i'r tŷ haf a'r porth-dy presennol fod yn ddefnydd atodol i'r gwesty arfaethedig 

 

AELOD LLEOL: Cynghorydd Peter A Garlick

 

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

Dymchwel tŷ presennol ac adeiladu gwesty 12 llofft (3 llawr) gyda mannau            parcio, tanc trin          carthion a newidiadau i'r fynedfa bresennol, bwriedir i'r tŷ haf a'r porthdy presennol fod        yn ddefnydd atodol i'r gwesty arfaethedig

 

         Roedd yr aelodau wedi ymweld â’r safle

        

(a)     Ymhelaethodd y Rheolwr Cynllunio ar gefndir y cais, gan atgoffa’r aelodau y cafodd ei ohirio ym Mhwyllgor mis Ionawr er mwyn caniatáu hawl i drydydd parti siarad yn y Pwyllgor.

 

          Wrth ystyried egwyddor y datblygiad, tynnwyd sylw at yr Hanes Cynllunio ac yn benodol i wrthodiad i gais C10A/0556/19/LL oherwydd ei debygrwydd i’r cais gerbron. Apeliwyd yn erbyn y gwrthodiad ac fe ganiatawyd ar apêl ym mis Ionawr 2012. Amlygwyd mai'r unig wahaniaeth rhwng y ddau gais oedd presenoldeb pwll nofio yn yr un a ganiatawyd ar apêl yn 2012. Nodwyd bod yr Arolygwr Cynllunio wedi caniatáu costau yn erbyn yr ACLl oherwydd iddynt ymddwyn yn afresymol wrth ddod i benderfyniad i wrthod y cais gan fod y polisïau cyfredol yn cefnogi’r fath datblygiad.

 

          Amlygwyd bod y polisïau a restrwyd yn yr adroddiad ar y cyfan yn gyson gydag amcanion a gofynion polisïau’r Cynllun Datblygu Unedol oedd mewn grym pan benderfynwyd yr apêl. Yn dilyn mabwysiadu’r Cynllun Datblygu Lleol, ategwyd bod y polisïau perthnasol yn adlewyrchu ei gilydd, ac nad oedd dim newid sylfaenol yn y math o bolisïau a ddefnyddiwyd 2012. Wrth ystyried penderfyniad yr apêl, ystyriwyd bod y cais yn cydymffurfio gyda pholisïau a chyngor cynllunio cyfredol oedd yn parhau i fod yn gefnogol i’r egwyddor o leoli llety gwyliau newydd o ansawdd uchel yng nghefn gwlad gan ddefnyddio safle addas a ddatblygwyd o’r blaen sydd yn hygyrch i fathau gwahanol o gymudo. Nodwyd nad oedd gan yr Arolygwr Cynllunio, yn ei benderfyniad i’r apêl, wrthwynebiad i’r edrychiad, gosodiad na graddfa’r bwriad a bod y cynllun wedi cael sêl bendith Comisiwn Dylunio Cymru.

 

          Mewn ymateb i’r ymgynghoriad statudol nid oedd gan yr Uned Drafnidiaeth unrhyw wrthwynebiad i’r datblygiad ar sail diogelwch ffyrdd a chyfleusterau parcio yn ddarostyngedig ar gynnwys amodau perthnasol. Nodwyd hefyd nad oedd materion yn ymwneud a thrafnidiaeth yn achosi pryder i’r Arolygwr Cynllunio ac felly nid oedd newid yma.

         

          Yng nghyd-destun llifogydd cyflwynwyd cais Adroddiad Mynediad (ar sail perygl llifogydd) gan fod rhannau o’r ffordd sirol gyfochrog sydd yn gwasanaethu’r safle wedi ei leoli o fewn Parth Llifogydd C2. Mewn ymateb i’r adroddiad, mynegwyd bod Cyfoeth Naturiol Cymru (CNC) yn cadarnhau, o fewn cyd-destun y cyngor a gynhwysir o fewn y ddogfen NCT15: Datblygiad a Risg Llifogydd, bod yr ymgeisydd wedi bodloni eu pryderon ynglŷn â pherygl llifogydd. Ychwanegwyd bod CNC yn fodlon bod y gwesty a’r llecynnau parcio yn uwch na’r amlinelliad llifogydd eithriadol ac felly bod y bwriad yn dderbyniol ar sail perygl llifogydd.

 

          Cyfeiriwyd at bolisi TWR2 sydd yn nodi y gall gwestai o ansawdd uchel ddod a buddion economaidd sylweddol i ardal y cynllun. Nodwyd bod y polisi yn anelu i gefnogi’r egwyddor o ddarparu llety gwyliau o ansawdd uchel mewn lleoliadau cynaliadwy. Ymhelaethwyd bod dogfen Cynllunio Cymru yn datgan dylai awdurdodau cynllunio fabwysiadu ymagweddau cadarnhaol at gynigion sydd yn defnyddio tir a ddatblygwyd o’r blaen ac y byddai llety o’r fath yn ychwanegu at yr amrywiaeth o westai sydd yn bodoli yng Nghaernarfon.

 

          Cyfeiriwyd at yr ymateb i’r ymgynghoriad cyhoeddus oedd wedi ei gynnwys yn yr adroddiad.

 

          Atgoffwyd yr aelodau bod hanes cynllunio y cais  yn allweddol i’r penderfyniad ar sail bod y bwriad diweddaraf yn adlewyrchu’r manylion a gyflwynwyd gyda’r cais gwreiddiol yn 2012.

          Nodwyd bod yr Arolygwr wedi penderfynu bod yr egwyddor o leoli’r datblygiad ar y llecyn tir yn dderbyniol ac ymhellach wedi caniatáu cais i ddyfarnu costau yn erbyn yr Awdurdod Lleol yn unol â gofynion polisïau cynllunio lleol a chenedlaethol.

 

          Er bod y polisïau hyn yn weithredol o dan y cyn-gynllun datblygu nodwyd bod egwyddor ac amcanion y polisïau blaenorol wedi eu hymgorffori o fewn polisïau’r Cynllun Datblygu Lleol a chyngor cenedlaethol Llywodraeth Cymru.  Pwysleisiwyd y byddai  rhaid rhoi pwysau sylweddol i benderfyniad yr Arolygydd i ganiatáu’r apêl, ac er bod newid wedi bod yn y Cynllun Datblygu ers caniatáu’r apêl mae natur y polisïau ar gyfer ceisiadau fel hyn yn parhau i fod yn debyg iawn ac anodd fyddai dod i gasgliad gwahanol.

 

          Ystyriwyd bod y datblygiad yma yn dderbyniol ac yn cydymffurfio gyda pholisïau a chanllawiau cynllunio lleol a chenedlaethol cyfredol perthnasol.

 

(b)     Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd gwrthwynebydd  y prif bwyntiau canlynol:-

·         Bod y datblygiad wedi ei leoli yn ardal wledig pentref Llanfaglan ac nid Tref Caernarfon

·         Rhan helaeth o’r ffordd yn disgyn o fewn Parth Llifogydd C2 fel y dynodir yn NCT15 – yr Arolygwr heb ymchwilio i bryderon llifogydd yn ddigonol

·         Buasai caniatáu yn creu effaith dramatig ar fywydau bobl - gofynion ychwanegol ar y gwasanaethu brys

·         Yr ymgeisydd heb fanteisio ar ddechrau ar y gwaith. Blynyddoedd wedi mynd heibio, deddfau wedi newid ym maes newid i’r hinsawdd - effaith mor, lleihau nwyon tŷ gwydr, rheoli niwed i’r arfordir, lleihau a lliniaru effeithiau newid hinsawdd ac addasu, trafnidiaeth gynaliadwy ayyb

·         Rhan helaeth o’r lôn wedi erydu a dim gwaith trwsio wedi ei wneud. Mewn cyfnodau o lanw uchel ni all trigolion adael eu tai - hyn yn creu problemau dwys

·         Arolygwr heb ystyried sut fydd gweithwyr yn teithio i’w gwaith. Dim gwasanaeth bws ac felly yn ddibynnol ar gar

·         Cyfeirio at dŷ Glan Menai fel tŷ ar dir llwyd. Nid yw hynny’n wir. Tŷ domestig sydd yma ac nid gwesty. Hyn yn agor y drws i unrhyw un o Gymru addasu ei dŷ yn westy.

 

(c )    Gwnaed y prif bwyntiau canlynol gan yr aelod lleol (nad oedd yn aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn):-

·         Nifer o ystyriaethau wedi newid ers cyfnod yr apêl.

·         Bod difrod sylweddol i’r wal a hyn i’w weld yn gwaethygu - angen ymchwiliad i hyn.

·         Er nad yw Llwybr yr Arfordir yn mynd drwy’r datblygiad ,y llwybr mewn cyflwr gwael ac wedi ei ddifrodi. O ganlyniad cerddwyr yn gorfod cerdded ar y ffordd sy’n creu sefyllfa beryglus

·         Dim trafnidiaeth gyhoeddus. Pont yr Aber ar agor ar gyfnodau yn unig. Tybiwyd y byddai defnyddwyr y gwesty yn cerdded ar hyd y ffordd sydd ddim yn sefyllfa ddelfrydol ac er y nodwyd 1 milltir o daith i’r dref, gall olygu taith o oddeutu 3  milltir os yw Pont yr Aber  wedi cau, sydd ar adegau niferus. Hyn yn creu problem.

·         Datblygiad mewn plwyf gwledig sydd yma. Y datblygiad yn un sylweddol fyddai’n achosi pryderon i drigolion lleol

·         Hollol eglur bod y safle wedi ei nodi mewn parth llifogydd. Digwyddiadau cyson gyda llifogydd yn yr ardal

·         Awgrymu gwrthod y cais

 

(ch)   Cynigiwyd ac eiliwyd gwrthod y cais ar sail TAN 15, bod angen ‘access and egress at all times’. Awgrymwyd bod y ffordd yn cael ei effeithio gan lifogydd ac felly anodd sicrhau mynediad i drigolion a’r gwasanaethau brys. Cais tebyg wedi ei wrthod  i deulu lleol yn Y Felinheli am amgylchiadau tebyg.

 

(d)     Mewn ymateb i gwestiwn ynglŷn â dirywiad sylweddol yng nghyflwr y ffordd a phwy sydd yn gyfrifol am ei chynnal a’i chadw, amlygodd yr Uwch Swyddog Rheolaeth Datblygu Trafnidiaeth mai cyfrifoldeb Adran Priffyrdd Cyngor Gwynedd yw’r ffordd, ond o ran dirywiad wal y môr, nid oes sicrwydd oni bai bod y ffordd yn dal y wal i fyny neu beidio.

 

          Mewn ymateb i gwestiwn am y gwahaniaethau rhwng y ddau gais, ac os y penderfyniad fyddai gwrthod cais, sydd yn flaenorol  wedi ei ennill ar yr apêl gyda chostau, nododd y Rheolwr Cynllunio mai’r unig wahaniaeth oedd bod pwll nofio wedi ei gynnwys yn y cais gwreiddiol.

 

          Mewn ymateb nododd aelod bod Cynllun Datblygu Lleol wedi ei fabwysiadu yn y cyfamser sydd hefyd yn ‘wahaniaeth’

 

          Mewn ymateb i gwestiwn os oedd y rhan benodol yma o’r arfordir wedi ei gynnwys yng Nghynllun Rheolaeth yr Arfordir, nodwyd nad oedd gwybodaeth.

 

          Ategodd yr Uwch Reolwr Cynllunio'r angen i fod yn ofalus wrth ystyried y penderfyniad gan y           caniatawyd y cais blaenorol ar apêl. Pwysleisiwyd bod angen ystyried cyd-destun y cais     gerbron ar hyn sydd yn wahanol yng nghyd-destun polisïau. Derbyniwyd bod Cynllun             Datblygu Lleol newydd wedi ei fabwysiadu o fewn y cyfnod ond nad oedd newidiadau  yng         nghyd-destun y polisïau dan sylw. O ran pryderon llifogydd, nid oedd gwrthwynebiad gan       CNC oherwydd bod yr elfen llifogi yn un llanw fyddai yn effeithio ar  rannau o’r lon ar adegau fyddai modd ei reoli. Amlygwyd hefyd bod dwy ffordd i mewn ac allan o’r safle. Er hynny,           ategodd mai doeth fyddai cael dehongliad cadarn gan CNC o’r TAN 15, ac i’r Pwyllgor           ystyried gohirio'r penderfyniad er mwyn sicrhau eglurder.

 

(dd)   Yn ystod y drafodaeth ddilynol nodwyd y prif sylwadau canlynol gan aelodau:

·         Dim newid i’r cynllun arwahan i’r pwll nofio, ond bod cyflwr y ffordd wedi dirywio

·         Polisïau heb newid, y cynllun run fath, felly peryg fyddai gwrthod a’r Cyngor eisoes wedi derbyn costau ar apêl

 

·         Cais am wybodaeth a sylwadau CNC am y Cynllun Rheoli Arfordir

·         Llifogydd yn achosi pryder

·         Rhagor o wybodaeth ei angen am bwy sydd â chyfrifoldeb dros y wal

·         Gwybodaeth am niwed hinsawdd wedi newid ers 2012 - beth yw goblygiadau’r cynllun o ran effeithiau ôl troed carbon

 

(e)     Cynigiwyd ac eiliwyd gwelliant i ohirio'r penderfyniad

 

          PENDERFYNWYD gohirio'r penderfyniad er mwyn derbyn mwy o          wybodaeth gan Cyfoeth Naturiol Cymru i bryderon llifogydd