Agenda item

I ystyried cais  Mr A

 

(copi arwahan i aelodau’r Is Bwyllgor yn unig)

 

Croesawodd y Cadeirydd bawb i’r cyfarfod. Amlygodd y byddai'r penderfyniad yn cael ei wneud yn unol â pholisi trwyddedu Cyngor Gwynedd. Nodwyd mai pwrpas y polisi oedd gosod canllawiau ar y meini prawf wrth ystyried cais yr ymgeisydd gyda’r nôd o ddiogelu’r cyhoedd drwy sicrhau:

 

•           Bod yr unigolyn yn unigolyn addas a phriodol

•           Nad yw'r unigolyn yn fygythiad i'r cyhoedd

•           Bod y cyhoedd wedi'u diogelu rhag pobl anonest

•           Bod plant a phobl ifanc wedi'u diogelu

•           Bod pobl ddiamddiffyn wedi'u diogelu

•           Bod y cyhoedd yn gallu bod yn hyderus wrth ddefnyddio cerbydau trwyddedig.

 

Cyflwynodd y Swyddog Trwyddedu adroddiad ysgrifenedig ar gais a dderbyniwyd gan Mr A am adnewyddu trwydded gyrru cerbyd hacni/hurio preifat. Gofynnwyd i’r Is-bwyllgor ystyried y cais yn unol â’r cofnod DBS, y canllawiau ar droseddau a chollfarnau perthnasol. 

 

Gwahoddwyd cynrychiolydd yr ymgeisydd i ymhelaethu ar y cais a rhoi gwybodaeth am gefndir y drosedd ac amgylchiadau personol yr ymgeisydd.

 

Ymneilltuodd yr ymgeisydd o’r ystafell tra bu i aelodau’r Is-bwyllgor drafod y cais.

 

PENDERFYNWYD bod yr ymgeisydd yn berson addas a phriodol ar gyfer trwydded gyrrwr cerbyd hacni/hurio preifat gyda Chyngor Gwynedd.

 

Wrth gyrraedd eu penderfyniad, roedd yr Is-bwyllgor wedi ystyried y canlynol:

 

·         Gofynion ‘Polisi Trwyddedu ar gyfer Hurio Preifat a Cherbydau Hacni Cyngor  Gwynedd’

·         ffurflen gais yr ymgeisydd

·         sylwadau llafar, a gyflwynodd yr ymgeisydd yn ystod y gwrandawiad

·         sylwadau ei gynrychiolydd / darpar gyflogwr

·         adroddiad yr Adran Drwyddedu ynghyd a’r datganiad DBS

Rhoddwyd ystyriaeth benodol i’r materion canlynol

 

      Derbyniodd yr ymgeisydd rybudd yn Rhagfyr 2012 oddi wrth Heddlu Gogledd Cymru ar un       cyhuddiad o fod mewn meddiant delweddau pornograffig eithafol, yn dangos cyfathrach rywiol neu ryw geneuol (oral sex) rhwng person ac anifail, trosedd yn groes i adran          63(1)(7)(D) o’r Ddeddf Cyfiawnder Troseddol a Mewnfudo 2008. Adroddwyd nad oedd gan     yr ymgeisydd gollfarnau na rhybuddion eraill.

 

Ystyriwyd paragraff 2.2 o Bolisi’r Cyngor lle nodi’r nad oes rheidrwydd i berson sydd â chollfarn am drosedd ddifrifol gael ei wahardd rhag cael trwydded, ond bydd disgwyl iddo fod yn rhydd rhag unrhyw gollfarnau am gyfnod priodol fel y nodir yn y Polisi, a dangos tystiolaeth ei fod yn unigolyn addas a phriodol i ddal trwydded. Mae cyfrifoldeb ar yr ymgeisydd i brofi ei fod yn berson addas a phriodol. Mae paragraff 2.3 o’r Polisi yn cadarnhau bod “materion eraill i’w hystyried” yn cynnwys rhybuddion.

 

Amlygwyd bod rhan 7 o’r Polisi yn cyfarch troseddau rhyw ac anwedduster. Ym mharagraff 7.1, nodir y mabwysiadir agwedd lem tuag at ymgeiswyr sydd â chollfarnau am droseddau rhyw neu faterion eraill sy’n gysylltiedig â hynny oherwydd bydd gyrwyr trwyddedig yn aml yn cludo teithwyr sy’n teithio ar eu pen eu hunain ac sy’n ddiamddiffyn. Nodir y bydd cais fel arfer yn cael ei wrthod os oes collfarn neu fater i’w ystyried yn gysylltiedig â’r troseddau rhyw mwyaf difrifol. Nodir hefyd y bydd disgwyl i ymgeiswyr, mewn perthynas â throseddau rhyw eraill, ddangos cyfnod sylweddol heb unrhyw gollfarn na mater i’w ystyried cyn cymeradwyir cais. Er hynny, er nad yw paragraff 7.1 yn diffinio beth yw’r troseddau rhyw mwyaf difrifol mae paragraff 7.2 yn rhestru’r troseddau mwyaf difrifol sydd yn cynnwys, ymhlith pethau eraill, meddu ar ffotograffau anweddus a pornograffi plant ac fe  argymhellir gwrthod cais os oes collfarn neu faterion eraill i’w hystyried.

 

Daeth yr Is-bwyllgor i’r casgliad bod y rhybudd o 2012 yn ymwneud â throsedd o feddu ar ffotograffau anweddus, ac felly fe’i hystyriwyd fel mater o drosedd ryw ddifrifol gyda’r rhagdybiaeth o blaid gwrthod y cais o dan baragraff 7.2.

 

Adroddwyd bod yr Is-bwyllgor yn ymwybodol nad yw darpariaethau’r Polisi yn orfodol a bod modd gwyro oddi wrth yr argymhellion os yw ffeithiau’r cais yn cyfiawnhau hynny ac ystyriaeth arbennig wedi ei roi i baragraff 5.1 o’r polisi: difrifoldeb y drosedd, ei pherthnasedd, dyddiad cyflawni, dyddiad collfarn, eich oed adeg collfarnu, y ddedfryd a roddwyd, a oes patrwm o ymddygiad troseddol, yn ogystal ag unrhyw ffactorau perthnasol eraill.

 

Prif ystyriaethau yn codi o’r drafodaeth:

• Bod y drosedd, er yn ei hanfod yn un ddifrifol, wedi arwain at rybudd yn hytrach na chollfarn.
• Bod y delweddau oedd ym meddiant yr ymgeisydd ganddo ar ddamwain, ar gyfrifiaduron yr oedd wedi eu prynu yn ail-law ac ar sustem rhannu ffeiliau. Er nad oedd yn ymwybodol sut y daeth y delweddau i’w feddiant cymerodd gyfrifoldeb amdanynt.
• Nid oedd yn ymwybodol o fodolaeth y delweddau hyd nes i’r Heddlu ddod a’r mater i’w sylw.
• Digwyddiad unigol. Nid oedd gan yr ymgeisydd gofnod o droseddu cyn nac ar ôl y digwyddiad.
• Roedd yr ymgeisydd yn ddeilydd tystysgrifau arf tanio a gwn saethu ers dros 30 mlynedd, gyda’r tystysgrifau wedi eu hadnewyddu yn 2017. Er na wyddai’r Is-bwyllgor ar ba sail y penderfynodd yr Heddlu ganiatáu’r trwyddedau hyn, nododd y cyfreithiwr bod gan yr Heddlu rymoedd eang wrth benderfynu trwyddedau o’r fath. Er nad yw’r prawf “addas a phriodol” yn berthnasol i drwyddedu drylliau, mae’n bur annhebygol y byddai’r Heddlu wedi caniatáu eu hadnewyddu oni bai eu bod o’r farn bod yr ymgeisydd yn gwbl addas a phriodol i fod mewn meddiant dryll.

 

Wedi ystyried yr holl faterion roedd yr Is-bwyllgor o’r farn y gellid cyfiawnhau gwyro oddi wrth yr argymhelliad yn y Polisi yn yr achos yma. O dan yr amgylchiadau, roedd yr Is-bwyllgor yn fodlon bod yr ymgeisydd yn berson addas a phriodol i ddal trwydded gyrrwr cerbyd hacni a hur preifat.

 

Adroddodd y Cyfreithiwr y byddai’r penderfyniad yn cael ei gadarnhau yn ffurfiol drwy lythyr i’r ymgeisydd ac y byddai’r Uned Drwyddedu yn cysylltu i gadarnhau dogfennau’r drwydded.