I ystyried cais Mr B
(copi arwahan
i aelodau’r Is Bwyllgor yn unig)
Cofnod:
Croesawodd y Cadeirydd bawb i’r cyfarfod.
Amlygodd y byddai'r penderfyniad yn cael ei wneud
yn unol â pholisi trwyddedu Cyngor Gwynedd.
Nodwyd mai pwrpas y polisi oedd gosod
canllawiau ar y meini prawf wrth
ystyried cais yr ymgeisydd gyda’r
nôd o ddiogelu’r cyhoedd drwy sicrhau:
• Bod yr unigolyn
yn unigolyn addas a phriodol
• Nad yw'r unigolyn
yn fygythiad i'r cyhoedd
• Bod y cyhoedd wedi'u
diogelu rhag pobl anonest
• Bod plant a phobl ifanc wedi'u diogelu
• Bod pobl ddiamddiffyn
wedi'u diogelu
• Bod y cyhoedd yn
gallu bod yn hyderus wrth
ddefnyddio cerbydau trwyddedig.
Gwahoddwyd yr ymgeisydd
a’i ddarpar gyflogwr i ymhelaethu ar y cais a chynnig
eglurhad am y drosedd. Gan nad oedd gan yr ymgeisydd
bellach yr hawl i fudd-dal na chredyd pensiwn roedd angen swydd
arno. Ategodd y darpar gyflogwr bod ganddo swydd
16 awr ar gyfer yr ymgeisydd
a'i fod yn
ymddiried ynddo i gyflawni’r gwaith, wedi ei adnabod
ers dros 50 mlynedd.
Ymneilltuodd yr ymgeisydd
a’i gynrychiolydd o’r ystafell tra
bu i aelodau’r Is-bwyllgor drafod y cais.
PENDERFYNWYD bod yr ymgeisydd yn berson
addas a phriodol ar gyfer trwydded
gyrrwr cerbyd hacni/hurio preifat
gyda Chyngor Gwynedd.
Wrth gyrraedd eu penderfyniad, roedd yr Is-bwyllgor wedi ystyried y canlynol:
·
Gofynion ‘Polisi Trwyddedu ar gyfer
Hurio Preifat a Cherbydau Hacni Cyngor Gwynedd’
·
ffurflen gais yr ymgeisydd
·
sylwadau llafar, a gyflwynodd yr ymgeisydd
yn ystod y gwrandawiad
·
sylwadau ei ddarpar
gyflogwr
·
adroddiad yr Adran
Drwyddedu ynghyd a’r datganiad DBS
Rhoddwyd ystyriaeth benodol i’r materion
canlynol.
Derbyniodd yr ymgeisydd gollfarn gan
Lys Ynadon Gogledd Orllewin Cymru (Tachwedd 2017) am gyhuddiad
o dwyll gan nad oedd hysbysu
newid amgylchiadau fyddai yn effeithio
ar ei hawl i fudd-dal (Chwefror 2014). Roedd y drosedd yn groes i
adran 111A(1A) Deddf Gweinyddiaeth Nawdd Cymdeithasol 1992 a derbyniodd yr ymgeisydd
ddirwyo £180.00 a gorchymyn
i dalu costau
o £85.00 a gordal dioddefwr
o £30.00. Amlygwyd nad oedd ganddo gollfarnau na rhybuddion pellach
Ystyriwyd paragraff
2.2 o Bolisi’r Cyngor lle nodi’r nad
oes rheidrwydd i berson sydd
â chollfarn am drosedd ddifrifol gael ei wahardd rhag
cael trwydded, ond bydd disgwyl
iddo fod yn rhydd rhag
unrhyw gollfarnau am gyfnod priodol fel y nodir yn
y Polisi, a dangos tystiolaeth ei fod yn unigolyn
addas a phriodol i ddal trwydded.
Mae cyfrifoldeb ar yr ymgeisydd i
brofi ei fod yn berson
addas a phriodol.
Ystyriwyd paragraff 4.5
sydd yn nodi bod y Gorchymyn Deddf Ailsefydlu Troseddwyr 1974 (Eithriadau)
(Diwygio) 2002 yn caniatáu’r Is-bwyllgor ystyried pob collfarn, p’run ai ydynt wedi eu treulio o dan Ddeddf 1974 neu
beidio.
Ystyriwyd paragraff
8.0 o’r Polisi sydd yn cyfarch
troseddau o anonestrwydd.
Mae paragraff
8.2 yn nodi y byddai cais fel
arfer yn cael ei wrthod,
neu drwydded bresennol yn cael
ei hatal neu ei dirymu
os bydd collfarn
yn erbyn yr ymgeisydd / deilydd y drwydded am drosedd a restrir, a bod y gollfarn yn llai
na 3 blynedd cyn dyddiad y cais.
Nodwyd bod y rhestr troseddau yn cynnwys,
ymhlith eraill, twyll budd-dal.
Prif ystyriaethau yn codi o’r drafodaeth:
·
Dim ond un gollfarn oedd gan
yr ymgeisydd
·
Roedd y drosedd o dwyll budd-dal yn ymweld
yn disgyn ar waelod y sbectrwm
o ddifrifoldeb (oherwydd natur a swm y gosb).
Cadarnhaodd yr ymgeisydd ei sefyllfa
o fethu â datgan bod ei wraig yn
derbyn tâl gan gymydog oedrannus
am gymorth o amgylch y cartref. Nid oedd
tystiolaeth bod yr ymgeisydd wedi gwneud budd ariannol
sylweddol o ganlyniad i gyflawni’r drosedd.
Mae’r ddedfryd cymharol isel a dderbyniodd am y gollfarn (dirwy, yn hytrach
na charchar)
yn cadarnhau barn yr Is-bwyllgor nad oedd y drosedd
ymhlith yr achosion mwyaf difrifol o dwyll.
·
Bod lefel uchel o ymddiriedaeth yn y gymuned tuag
at yr ymgeisydd
·
Bod ei ddarpar gyflogwr, yn awyddus iddo
ymuno a’i gwmni i wneud
gwaith gyrru tacsi.
Wedi ystyried yr holl
faterion roedd yr Is-bwyllgor o’r farn y gellid
cyfiawnhau gwyro oddi wrth yr
argymhelliad yn y Polisi yn yr
achos yma. O dan yr amgylchiadau,
roedd yr Is-bwyllgor yn fodlon
bod yr ymgeisydd yn berson addas
a phriodol i ddal trwydded gyrrwr
cerbyd hacni a hur preifat.
Adroddodd y Cyfreithiwr y byddai’r penderfyniad yn cael ei
gadarnhau yn ffurfiol drwy lythyr
i’r ymgeisydd ac y byddai’r Uned
Drwyddedu yn cysylltu i gadarnhau dogfennau’r drwydded