Agenda item

Cais i osod 4 pabell 'saffari', 1 adeilad 'sauna', cadw ardal chwarae i blant a gwaith cysylltiol

 

AELOD LLEOL: Cynghorydd Craig ab Iago

 

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

 

Cais i osod 4 pabell 'saffari', 1 adeilad 'sauna', cadw ardal chwarae i blant a gwaith cysylltiol

 

Tynnwyd sylw at y ffurflen sylwadau hwyr a dderbyniwyd

 

a)         Ymhelaethodd y Rheolwr Cynllunio ar gefndir y cais gan nodi mai cais llawn ydoedd i osod 4 pabell saffari, gosod  adeilad cysylltiol i’w ddefnyddio fel ‘sauna’ ynghyd â gwaith cysylltiol eraill gan gynnwys creu llecynnau parcio a man troi cerbydau, tirlunio, cysylltiad gwasanaethau a gosod gwaith trin carthffosiaeth.  Yn ogystal, cedwir llecyn chwarae i blant sydd eisoes wedi ei greu o fewn rhan o’r safle. Eglurwyd bod y cais yn ail gyflwyniad o gais blaenorol a wrthodwyd gyda newidiadau i rai elfennau gan gynnwys ail leoli’r safle i leoliad yn nes at eiddo preswyl yr ymgeisydd. Eglurwyd hefyd fod cynllun lleoliad newydd wedi ei dderbyn y bore hwnnw oedd yn newid y llinell goch/glas oedd yn amlinellu safle’r cais.

 

Tynnwyd sylw at bolisi TWR 5 sydd yn datgan y caniateir cynigion am safleoedd teithiol, gwersylla neu lety gwersylla amgen dros dro os cydymffurfir gyda’r cyfan o’r meini prawf perthnasol.

 

Dadleuwyd yn y Datganiad Cynllunio a gyflwynwyd gyda’r cais mai polisi TWR 5 ddylid ei ystyried gan na fyddai’r pebyll yn barhaol am mai cysylltiad cyfyngedig fyddai gyda’r tir. Er hynny, roedd y swyddogion cynllunio o’r farn mai polisi TWR 3 oedd yn fwyaf perthnasol, fel ag a wnaed yn achos y cais blaenorol a wrthodwyd, gan fod elfennau mwy parhaol yn cael eu cynnig fel rhan o’r datblygiad.

 

            Tynnwyd sylw at y cadarnhad yn y wybodaeth a gyflwynwyd gyda’r cais, y bydd ffrâm a gorchudd canfas y pebyll yn cael eu tynnu o’r safle ar ddiwedd y tymor yn ogystal â’r llwyfannau pren sydd bellach yn cael eu gosod ar y ddaear ac yn cael eu hangori i’r ddaear trwy gyfres o begiau. Er y wybodaeth, roedd y swyddogion o’r farn bod creu elfennau parhaol eraill ar y safle trwy gydol yr amser sef cysylltiadau  trydan/dŵr/carthffosiaeth i’r pedair pabell unigol yn ogystal â’r sylfaen garreg o dan adeilad y ‘sauna’ sydd yn groes i faen prawf 3 o bolisi TWR 5. Roedd y swyddogion hefyd yn cwestiynu pa mor ymarferol fyddai datgymalu’r pebyll a’r offer cysylltiedig (sef ystafell ymolchi a chegin) a’u tynnu yn gyfan gwbl o’u lle ar ddiwedd tymor.

 

Yn ogystal, mae rhan o baragraff 6.3.85 o eglurhad polisi TWR 5 yn nodi “Dim ond cyfleusterau sylfaenol ar gyfer cysgu, eistedd a bwyta y dylent eu darparu, ac ni ddylid gosod gwasanaethau dŵr neu ddarpariaeth draenio ar gyfer toiledau, cawodydd ac ymolchi ynddynt. Mae hyn yn sicrhau nad yw’r strwythurau yn dod yn ddigon parhaol i gynyddu lefel yr effaith ar y dirwedd neu effaith adfer y safle pe bai angen symud y strwythurau”. Ni ystyrir fod y bwriad i osod cysylltiadau trydan, dŵr a charthffosiaeth a sylfaen garreg ar ddechrau tymor gwyliau ac yna eu codi ar ddiwedd y tymor yn cwrdd gyda gofynion maen prawf 3 o Bolisi TWR 5 na’r eglurhad iddo ac o’r farn bod rhaid rhoi ystyriaeth i ofynion perthnasol polisi TWR 3 sy’n ymwneud gyda ‘Safleoedd carafanau sefydlog a siale a llety gwersylla amgen’.

 

Rhoddwyd ystyriaeth i ofynion perthnasol polisi TWR 3 sydd yn datgan “gwrthodir cynigion i ddatblygu safleoedd carafanau sefydlog newydd (h.y. carafán sengl neu ddwbl), safleoedd siale gwyliau newydd neu lety gwersylla amgen parhaol yn…Ardaloedd Tirwedd Arbennig”. Nodwyd nad yw polisi TWR 3 yn caniatáu datblygu safle llety gwersylla amgen parhaol ar safleoedd oddi mewn i Ardaloedd Tirwedd Arbennig. Gan ystyried fod y bwriad yn un i greu safle parhaol newydd, nid yw’n cydymffurfio gyda gofynion sylfaenol polisi TWR 3 o safbwynt creu safleoedd newydd oddi mewn i Ardal Tirwedd Arbennig.

 

Yng nghyd-destun materion llifogydd, amlygwyd bod yr unig fynedfa at safle’r cais wedi ei leoli o fewn Parth Llifogydd C2. Nodwyd nad oedd hyn wedi ei amlygu yn gywir yn y cais blaenorol o wrthodwyd. Eglurwyd fod y cynlluniau diwygiedig a gyflwynwyd y bore hwnnw yn tynnu’r fynedfa allan o’r llinell goch sy’n dangos safle’r cais ond nad yw hynny yn newid y sefyllfa. Eglurwyd bod Nodyn Cyngor Technegol 15 yn datgan mai dim ond datblygiad a ddiffinnir yn llai agored i niwed ddylai gael ei ystyried yn addas o fewn ardaloedd parth C2. Yn yr achos yma, ystyriwyd bod y bwriad arfaethedig yn disgyn o fewn y diffiniad o ddefnydd sydd yn ‘agored iawn i niwed’ ac felly, gan fod rhan o’r safle o fewn parth C2, ni ellid cefnogi’r bwriad ar sail risg llifogydd a’r bwriad felly yn methu cydymffurfio gyda gofynion perthnasol NCT 15 na rhan 4 o Bolisi Strategol 6.

 

O ystyried yr holl faterion cynllunio perthnasol gan gynnwys polisïau a chanllawiau lleol a chenedlaethol yn ogystal â sylwadau a dderbyniwyd, ystyriwyd fod y bwriad yn annerbyniol gan ei fod yn methu bodloni gofynion y polisïau perthnasol.

 

b)      Cynigiwyd ac eiliwyd i wrthod y cais yn unol â’r argymhelliad

 

c)      Mewn ymateb i gwestiwn ynglŷn â chais tebyg a gafodd ei ganiatáu yn Llanengan yn dilyn apêl, nododd y Rheolwr Cynllunio nad oedd cymhariaeth rhwng y ddau gais ac nad oedd costau yn erbyn y Cyngor o ganlyniad i’r apêl.

 

ch)    Yn ystod y drafodaeth ddilynol nodwyd y sylw canlynol gan aelodau:

 

·         Pryder nad oedd gan yr Uned Drafnidiaeth wrthwynebiad i’r cais o ystyried bod lonydd cul iawn yn yr ardal dan sylw ac yn anaddas ar gyfer ymdopi gyda chynnydd mewn trafnidiaeth i mewn ac allan o’r safle.

 

PENDERFYNWYD gwrthod – rhesymau

 

1.            Mae’r bwriad yn golygu creu safle llety gwersylla amgen sefydlog newydd gydag elfennau parhaol oddi fewn i Ardal Tirwedd Arbennig.  Nid yw polisi TWR 3 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn yn caniatáu datblygu safleoedd llety gwersylla amgen sefydlog newydd oddi fewn i Ardaloedd Tirwedd Arbennig.  Mae’r bwriad felly yn groes i ofynion polisi TWR 3 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn (Gorffennaf 2017).

 

2.            Mae’r bwriad yn golygu sefydlu safle gwyliau glampio newydd yng nghefn gwlad agored ac ymhell tu allan i unrhyw ffin ddatblygu mewn lleoliad anghynaladwy ble byddai’r mwyafrif o’r ymwelwyr yn ddibynnol ar ddefnyddio eu cerbydau preifat.  Ystyrir felly fod y bwriad yn gwrthdaro â gofynion rhan 12 o bolisi PS5 o’r Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn (Gorffennaf 2017).

 

3.            Mae maen prawf 7 o bolisi PCYFF 2 yn datgan y gwrthodir cynigion os fyddant yn cael effaith andwyol sylweddol ar fwynderau meddianwyr eiddo lleol oherwydd mwy o weithgareddau, aflonyddwch, sŵn neu ffurfiau eraill o aflonyddwch.  Mae’r Awdurdod Cynllunio Lleol o’r farn fod y bwriad yn debygol o arwain at aflonyddu annerbyniol ar fwynderau tai lleol ag y byddai trwy hynny yn groes i ofynion polisi PCYFF 2 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn (Gorffennaf 2017).

 

4.            Mae gofynion cyffredinol polisïau PCYFF 3 a PCYFF 4 yn nodi y bydd disgwyl i ddatblygiadau barchu cyd-destun safle a'i le yn y dirwedd ac yn integreiddio gyda'r hyn sydd o gwmpas.  Credir fod y bwriad ar sail presenoldeb ffurf a graddfa’r pebyll yn nodweddion annerbyniol sydd yn groes i ofynion perthnasol meini prawf 1 a 2 o bolisi PCYFF 3 yn ogystal â meini prawf 3 a 4 o bolisi PCYFF 4 o’r Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn (Gorffennaf 2017).

 

5.         Mae bwriad arfaethedig yn ymwneud gyda defnydd tir sydd yn cael ei ystyried i fod yn un ‘agored iawn i niwed’ (highly vulnerable) ac mae rhan o’r safle o fewn parth llifogydd C2.  O ganlyniad, mae’r bwriad yn groes i ofynion  NCT 15: Datblygu a Pherygl o Lifogydd a rhan 4 o PS 6 o’r Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn.