Agenda item

Lleoli 9 carafan gwyliau sefydlog yn lle 12 carafan deithiol ynghyd a gwelliannau amgylcheddol

 

AELODAU LLEOL: Cynghorydd Anne Lloyd Jones a’r Cynghorydd Mike Stevens

 

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

 

PENDERFYNIAD

 

Gwrthod y cais

 

1. Mae’r bwriad yn un sydd yn agored iawn i niwed ac sydd wedi ei leoli oddi fewn i barth llifogydd C1.  Nid yw’r bwriad yn rhan o strategaeth adfywio neu strategaeth gan yr awdurdod lleol nag ychwaith yn cyfrannu at amcanion cyflogaeth allweddol sy’n cael eu cefnogi gan yr awdurdod lleol a phartneriaid allweddol eraill.  Nid yw’r bwriad ychwaith wedi ei leoli ar dir a ddatblygwyd o’r blaen ac mae’r Asesiad Canlyniadau Llifogydd a gyflwynwyd gyda’r cais wedi  methu dangos fod risgiau a chanlyniadau llifogydd yn gallu cael ei reoli i lefel derbyniol.  Nid yw’r bwriad felly yn cwrdd gyda’r gofynion cyfiawnhad a geir ym mharagraff 6.2 o Nodyn Cyngor Technegol Cymru : Datblygiad a Pherygl o Lifogydd ac yn sgil hynny mae hefyd yn groes i ofynion Polisi PS 6 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn.

 

2. Nid yw’r cynnydd yn y niferoedd arfaethedig o garafanau gwyliau sefydlog yn fach, nac yn gydnaws a graddfa’r gwelliannau a fwriedir i’r safle ac mae uwchlaw’r cynnydd o 10% argymhellir i’r niferoedd gwreiddiol ar y safle, felly yn groes i egwyddorion pwynt 4 o bolisi TWR 3 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn a’r Canllaw Cynllunio Atodol: Cyfleusterau a Llety i Dwristiaid.

 

3. Ni roddwyd ystyriaeth ddigonol i faterion tirweddu fel rhan o’r cynnig.  Yn sgil hyn ni ystyrir y byddai’r bwriad yn ychwanegu at gynnal neu wella’r tirwedd a bod y bwriad yn groes i ofynion Polisi PCYFF 4 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn.

 

a)    Amlygodd y Swyddog Rheolaeth Datblygu bod y cais yn ymwneud ag ymestyn safle carafanau presennol i leoli 9 carafán gwyliau sefydlog yn lle 12 carafán deithiol sydd gyda chaniatâd ar y safle carafanau presennol. Amlygwyd bod safle’r cais yn disgyn tu allan i ffin y safle carafanau presennol ac wedi ei  leoli ar dir gwastad yng nghefn gwlad oddi ar yr A493 rhwng Tywyn a Bryncrug.

 

Cyflwynwyd y cais i Bwyllgor ar gais yr Aelod Lleol

 

Adroddwyd bod y safle yn gorwedd o fewn parth llifogydd C1 sy’n cael ei gysylltu gyda Nodyn Cyngor Technegol 15: Datblygu a Pherygl o Lifogydd (NCT 15). Ystyriwyd y  bwriad yn un sy’n agored iawn i niwed ac yn rhan 6.2 o NCT 15 nodi’r mai’r unig amser y bydd cyfiawnhad dros leoli datblygiad o’r fath oddi fewn parth C1 yw pan ellid tystiolaethu bod y bwriad yn cwrdd â’r meini prawf perthnasol. Amlygwyd, er bod trafodaethau wedi cael eu cynnal gydag asiant yr ymgeisydd ynglŷn â’r materion hyn, na fyddai mwy o wybodaeth yn cael ei gyflwyno yn ymwneud a’r mater.

 

Daeth yr Asesiad Canlyniadau Llifogydd i’r casgliad nad oedd y bwriad yn cydymffurfio gyda NCT 15. Yn dilyn asesiad Swyddogion i ystyriaethau paragraff 6.2 o NCT 15 ystyriwyd nad oedd y bwriad yn cwrdd gyda’r gofynion perthnasol ac felly yn groes i ofynion NCT 15 ynghyd a materion llifogydd Polisi PS 6.

 

Ystyriaeth arall a roddwyd i’r bwriad oedd y byddai’n cynyddu’r nifer o garafanau sefydlog ar y safle o’r 35 gwreiddiol i 55 - cynnydd oddeutu 57% sydd ymhell i’r 10% y cyfeirir ato ym Mholisi TWR 3 CDLL.  O ganlyniad, ystyriwyd y bwriad yn groes i bwynt 4 iii o Bolisi TWR 3 gan nad yw’n gynnydd bychan yn nifer yr unedau ar y safle.

 

Mewn ymateb i sylwadau a dderbyniwyd gan Cyfoeth Naturiol Cymru (CNC) yn  mynegi pryder am effaith weledol y bwriad ar y tirwedd, ymddengys bod y cais wedi nodi bwriad tirlunio cynhenid ychwanegol ond nad oedd manylion wedi ei derbyn. O ganlyniad, ni ellid  asesu effaith y bwriad yn llawn o ran ei osodiad yn y tirwedd ehangach ac yn sgil hynny ni ystyriwyd y byddai’n ychwanegu at gynnal neu gwella’r tirwedd ac yn groes i ofynion Polisi PCYFF 4 CDLL.

 

Argymhellwyd gwrthod y cais.

 

b)    Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd yr ymgeisydd y pwyntiau canlynol:

Mewn ymateb i bryderon llifogydd, nododd

·         Bod safle'r cais yn gorwedd ar ymyl parth risg llifogydd llanw gyda rhan fwyaf o'r maes carafanau, gan gynnwys y fynedfa, ar dir sych

·         Nad oedd CNC wedi ystyried bod carafanau gwyliau statig gyda gwagle o oddeutu +750mm o dan yr unedau - ni fyddai’r garafán yn cael ei heffeithio

·         Bod mynediad i dir sych o fewn y safle petai llifogydd - gellid rheoli hyn gydag amod a chynllun gwacáu llifogydd.

·         Byddai’r datblygiad yn disodli 12 o garafanau teithiol gydol y flwyddyn, gyda 9 carafán gwyliau statig, felly bydd gostyngiad yn nifer y carafanau gwyliau ar y rhan yma o'r safle. Yn yr ystyr hwn mae'r datblygiad yn dderbyniol yn nhermau polisi gan ei fod mewn gwirionedd yn lleihau'r nifer gyffredinol a ganiateir ar y safle

                  Mewn ymateb i bryderon effaith Tirwedd a Gweledol

·         Yn wahanol i'r hyn a nodir yn yr adroddiad pwyllgor, nid yw safle'r cais yn amlwg yn y dirwedd ehangach ac mae wedi'i sgrinio yn dda

·         Ei fod yn annog yr Aelodau i ymweld â’r safle i dystiolaethu’r tirweddu presennol

·         Petai angen tirlunio ychwanegol, bydd modd ymdrin â hynny drwy amod cynllunio ac er nad yw'n angenrheidiol, byddai’n barod i wneud hynny os bydd angen. Llywodraeth Cymru yn annog tirfeddianwyr  i blannu mwy o goed, ond i osod persbectif, bod  fferm gyda phanel solar 15 erw, 700 metr o’i safle yn ddolur llygad.

·         Nôd y cais yw sicrhau cynaliadwyedd tymor hir Parc Carafanau Pall Mall fel busnes gwledig fyddai’n creu cyflogaeth i bobl leol 

·         Bod ei ferch wedi graddio gydag anrhydedd dosbarth cyntaf mewn Twristiaeth ac eisiau gweithio ym musnes y teulu. Nododd ei  bod yn angerddol am yr iaith Gymraeg a diwylliant Cymru ac yntau am roi’r cyfle gorau iddi aros gartref. Byddai cymeradwyo’r cais yn gymorth i gynnal ei fusnes

·         Bod sawl pwynt yn yr adroddiad yn hollol anghywir a chamarweiniol yn portreadu agwedd negyddol. Ategodd bod y cais yn un syml a gellid mynd i’r afael a’r materion hynny sydd yn peri pryder.

·         Bod Cyngor Tref Tywyn yn gefnogol i’r cais ac yn gwerthfawrogi'r buddion economaidd cadarnhaol y gellid ei derbyn

 

c)    Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd yr Aelod Lleol y pwyntiau canlynol:

·         Ei fod yn bryderus am rai datganiadau yn yr adroddiad

·         Bod y safle wedi ei sgrinio yn effeithiol ac felly ddim yn rheswm gwrthod

·         Bod y safle wedi'i hen sefydlu, yn aeddfed ac wedi'i reoli'n dda

·         Byddai’n dod a buddion economaidd i’r ardal

·         Bod maint yn safle yn ddi-nod o ystyried safleoedd yng Ngogledd y Sir

·         Nad oedd llifogydd wedi bod yn yr ardal ers dros 50 mlynedd a bod y llifogydd hynny heb fod yn rhai peryglus

·         Angen ystyried ac annog meysydd carafanau ar gyfer  ymwelwyr er mwyn ceisio cadw adeiladau brics a mortar ar gyfer pob lleol

·         Angen sicrhau adnoddau digonol ar gyfer ymwelwyr iddynt gael mwynhau prydferthwch yr ardal

·         Os ystyried gohirio, annog ymweliad safle cyn penderfynu

 

ch) Cynigiwyd ac eiliwyd i wrthod y cais

 

d)    Yn ystod y drafodaeth ddilynol nodwyd y sylwadau canlynol gan aelodau:

·         Mewn ymateb i sylw a wnaed yng nghyflwyniad yr ymgeisydd,  angen ymchwilio ymhellach i gyfnod amser y tymor carafanau teithiol

·         Bod gosod y carafanau ar blinthiau yn cyfarch y broblem petai llifogydd

·         Bod angen asesiad manylach a gwybodaeth bellach i ystyried tirweddu posib

 

            PENDERFYNWYD

 

Gwrthod y cais am y rhesymau canlynol:

 

1.    Mae’r bwriad yn un sydd yn agored iawn i niwed ac sydd wedi ei leoli oddi fewn i barth llifogydd C1.  Nid yw’r bwriad yn rhan o strategaeth adfywio neu strategaeth gan yr awdurdod lleol nag ychwaith yn cyfrannu at amcanion cyflogaeth allweddol sy’n cael eu cefnogi gan yr awdurdod lleol a phartneriaid allweddol eraill.  Nid yw’r bwriad ychwaith wedi ei leoli ar dir a ddatblygwyd o’r blaen ac mae’r Asesiad Canlyniadau Llifogydd a gyflwynwyd gyda’r cais wedi  methu dangos fod risgiau a chanlyniadau llifogydd yn gallu cael ei reoli i lefel derbyniol.  Nid yw’r bwriad felly yn cwrdd gyda’r gofynion cyfiawnhad a geir ym mharagraff 6.2 o Nodyn Cyngor Technegol Cymru : Datblygiad a Pherygl o Lifogydd ac yn sgil hynny mae hefyd yn groes i ofynion Polisi PS 6 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn.

 

2.    Nid yw’r cynnydd yn y niferoedd arfaethedig o garafanau gwyliau sefydlog yn fach, nac yn gydnaws a graddfa’r gwelliannau a fwriedir i’r safle ac mae uwchlaw’r cynnydd o 10% argymhellir i’r niferoedd gwreiddiol ar y safle, felly yn groes i egwyddorion pwynt 4 o bolisi TWR 3 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn a’r Canllaw Cynllunio Atodol: Cyfleusterau a Llety i Dwristiaid.

 

3.    Ni roddwyd ystyriaeth ddigonol i faterion tirweddu fel rhan o’r cynnig.  Yn sgil hyn ni ystyrir y byddai’r bwriad yn ychwanegu at gynnal neu wella’r tirwedd a bod y bwriad yn groes i ofynion Polisi PCYFF 4 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn.