Penderfyniad:
Bod yr ymgeisydd yn berson addas a phriodol ar gyfer
trwydded gyrrwr cerbyd hacni/hurio preifat gyda Chyngor Gwynedd
Cofnod:
Croesawodd y Cadeirydd bawb i’r cyfarfod.
Amlygodd y byddai'r penderfyniad yn cael ei wneud yn unol â pholisi trwyddedu
Cyngor Gwynedd. Nodwyd mai pwrpas y polisi oedd gosod canllawiau ar y meini
prawf wrth ystyried cais yr ymgeisydd gyda’r nod o ddiogelu’r cyhoedd drwy sicrhau:
• Bod yr
unigolyn yn unigolyn addas a phriodol
• Nad
yw'r unigolyn yn fygythiad i'r cyhoedd
• Bod y
cyhoedd wedi'u diogelu rhag pobl anonest
• Bod
plant a phobl ifanc wedi'u diogelu
• Bod
pobl ddiamddiffyn wedi'u diogelu
• Bod y
cyhoedd yn gallu bod yn hyderus wrth ddefnyddio cerbydau trwyddedig
` Cyflwynodd
y Swyddog Trwyddedu adroddiad ysgrifenedig ar gais a dderbyniwyd gan Mr A am
drwydded gyrru cerbyd hacni/hurio preifat. Gofynnwyd i’r Is-bwyllgor ystyried y
cais yn unol â’r cofnod DBS, y canllawiau ar droseddau a chollfarnau perthnasol
ynghyd ag adroddiad Asiantaeth Trwyddedu Gyrwyr a Cherbydau. Roedd yr Awdurdod
Trwyddedu yn argymell i’r Is-bwyllgor ganiatáu y cais.
Mewn
ymateb i gwestiwn gan y Pennaeth Cyfreithiol i’r Swyddog Trwyddedu, cadarnhawyd
mai cyfrifoldeb yr ymgeisydd yw cyflwyno adroddiad DBS i’r Awdurdod Trwyddedu.
Cadarnhawyd hefyd nad oedd ystyriaeth wedi ei roi i’r tri phwynt am oryrru gan
nad oeddynt yn groes i bolisi ac yn reswm i wrthod y cais.
Mewn
ymateb i gwestiwn gan gynrychiolydd yr ymgeisydd i’r Swyddog Trwyddedu
ynglŷn â’r cais, cadarnhawyd bod Cwmni Premier Cars yn cyflwyno nifer o
geisiadau ac yn barod bob amser i gyd-weithio, yn agored ac yn ymwybodol iawn
o’r drefn
Gwahoddwyd cynrychiolydd yr ymgeisydd i ymhelaethu ar y cais gan roi
gwybodaeth am gefndir y gollfarn ac amgylchiadau personol yr ymgeisydd. Nodwyd
bod amgylchiadau’r ymgeisydd ar y pryd yn anodd, ond ers hynny wedi troi ei
fywyd o gwmpas drwy ofalu am ei ferch a’i dad. Ategwyd bod y ffurflen gais wedi
ei chwblhau gan Reolwr Swyddfa Premier Cabs ac nad oedd unrhyw fwriad gan yr
ymgeisydd i gam arwain yr Is bwyllgor drwy beidio a chynnwys manylion am gael
ei wahardd rhag gyrru am 18 mis yn 2016. Yn unol a gofynion y Polisi, amlygodd
bod cyfnod o dair blynedd wedi mynd heibio ers y gwaharddiad ac nad oedd
troseddau eraill i’w hystyried. Dymuniad yr ymgeisydd oedd dychwelyd i waith er
mwyn cynnal ei ferch.
Mewn ymateb i gwestiwn gan Aelod o’r Is-bwyllgor yn ymwneud a chwblhau’r
ffurflen gais a bod y ‘bocs anghywir’ wedi derbyn tic, nododd cynrychiolydd yr
ymgeisydd mai camgymeriad gan y Rheolwr Swyddfa oedd yma ac nad oedd unrhyw
fwriad i dwyllo’r is-bwyllgor. Ategwyd bod y cais wedi ei wneud mewn ewyllys da
ac mai’r cwmni oedd wedi gwneud cais am y ffurflen DBS fel modd o baratoi ar
gyfer y gwrandawiad.
Mewn ymateb i gwestiwn gan y Pennaeth Cyfreithiol, cadarnhawyd mai’r
ymgeisydd oedd wedi arwyddo’r ffurflen.
PENDERFYNWYD bod yr
ymgeisydd yn berson addas a phriodol ar gyfer trwydded gyrrwr cerbyd
hacni/hurio preifat gyda Chyngor Gwynedd.
Wrth gyrraedd eu penderfyniad, roedd yr Is-bwyllgor wedi ystyried y canlynol:
·
Gofynion ‘Polisi Trwyddedu ar
gyfer Hurio Preifat a Cherbydau Hacni Cyngor Gwynedd’
·
ffurflen gais yr ymgeisydd
·
adroddiad yr Adran Drwyddedu ynghyd a’r
datganiad DBS ac adroddiad Asiantaeth Trwyddedu Gyrwyr a Cherbydau
·
sylwadau ar lafar gan gynrychiolydd yr ymgeisydd
·
Canllawiau'r
Asiantaeth Trwyddedu Gyrwyr a Cherbydau
Rhoddwyd ystyriaeth benodol i’r materion canlynol
Yn mis Tachwedd 2016 cafwyd yr ymgeisydd yn euog gan
Lys Ynadon Gwynedd o yrru o dan ddylanwad alcohol yn groes i Ddeddf Trafig
Ffyrdd 1988. Derbyniodd yr ymgeisydd waharddiad rhag gyrru am 18 mis (wedi ei
leihau gan 4misos yn cwblhau cwrs), dirwy o £260, costau o £85 a chostau
ychwnaegol o £30.
Ystyriwyd paragraff 2.2 o
Bolisi’r Cyngor lle nodi’r nad oes rheidrwydd i berson sydd â chollfarn am
drosedd ddifrifol gael ei wahardd rhag cael trwydded, ond bydd disgwyl iddo fod
yn rhydd rhag unrhyw gollfarnau am gyfnod priodol fel y nodir yn y Polisi, a
dangos tystiolaeth ei fod yn unigolyn addas a phriodol i ddal trwydded. Mae
cyfrifoldeb ar yr ymgeisydd i brofi ei fod yn berson addas a phriodol. Mae 2.3
yn nodi, at ddibenion y Polisi, gall "materion eraill i'w hystyried”,
gynnwys, ymhlith eraill, gollfarnau troseddol / moduro
Ystyriwyd paragraff 4.5
sydd yn nodi bod Gorchymyn Deddf Ailsefydlu Troseddwyr 1974 (Eithriadau)
(Diwygio) 2002 yn caniatáu’r Is-bwyllgor ystyried pob collfarn, p’run ai ydynt
wedi eu treulio o dan Ddeddf 1974 neu beidio.
Ystyriwyd paragraff
11.0 sydd yn cyfarch troseddau o yfed a gyrru. Ym mharagraff 11.1 fe nodir y
byddai ystyriaeth ddifrifol i gollfarnau am yrru neu fod yn gyfrifol am gerbyd
dan ddylanwad alcohol / cyffuriau. Bydd un sydd wedi ei gael yn euog o
droseddau yn ymwneud ag yfed a gyrru yn annhebygol o gael trwydded hyd nes iddo
fod yn rhydd rhag collfarn(au) o’r fath am 3 blynedd o leiaf.
Ystyriwyd paragraff
13.0 sydd yn ymwneud a mân droseddau traffig yn ac yn cyfeirio yn bennaf at
droseddau sydd heb eu rhestru ym mharagraff 12.2 o’r Polisi gyda paragraff
13.1yn diffinio ‘man drosedd traffig fel trosedd sydd yn derbyn rhwng 1 a 3
pwynt cosb Ystyriwyd
paragraff 13.2 sydd yn amlygu gall un gollfarn am fan drosedd gyrru arwain at
wrthod y cais.
Daeth yr Is-bwyllgor i gasgliad bod collfarn 2016 yn ymwneud â throsedd o
yfed a gyrru. Roeddynt yn fodlon bod cyfnod yr amser a nodir yn y Polisi lle
dylid gwrthod ceisiadau oherwydd troseddau o’r fath wedi mynd heibio. Nododd yr
Is-bwyllgor fod yr un drosedd o 2016 hefyd wedi arwain at waharddiad gyrru hyd
Mehefin 2018. Gyda’r drwydded wedi ei hadfer yn Mehefin 2018 a dim tystiolaeth
o droseddu pellach, roedd yr Isbwyllgor, yn unol a’r Polisi, yn fodlon bod
cyfnod priodol o amser wedi mynd heibio.
Yn ogystal, canfu'r Is-bwyllgor fod digwyddiad 2020 yn ymwneud â mân
drosedd traffig. Wedi cymryd i ystyriaeth paragraff 13.2 o'r Polisi, roedd yr
Is-bwyllgor o’r farn na ddylai'r drosedd fod yn sail i wrthod y cais.
Ystyriwyd y camgymeriad a wnaed ar ffurflen gais yr ymgeisydd a oedd wedi methu â chynnwys
collfarnau a ddatgelwyd yn yr adroddiad DBS ar y ffurlfen gais. Derbyniwyd
eglurhad y cyflogwr mai camgymeriad ar ran y cwmni oedd hyn ac nad oedd hyn
wedi ei wneud yn fwriadol. Atgoffwyd yr ymgeisydd, ei fod, wrth lofnodi’r
ffurflen, yn cymryd cyfrifoldeb am y cynnwys ond roedd yr Is-bwyllgor yn barod
i dderbyn mai camgymeriad oedd llofnodi’r ffurflen heb wirio’r cynnwys y tro
hwn.
Derbyniodd yr Is-bwyllgor, er nad oedd yr ymgeisydd yn esgusodi’r drosedd
fod ei amgylchiadau personol ar y pryd yn anodd iawn. Roeddynt hefyd yn fodlon
bod ei amgylchiadau wedi newid ers hynny ac nad oedd tystiolaeth bod yr
ymddygiad yn nodweddiadol ohono.
Wedi pwyso a mesur y dystiolaeth ar wybodaeth yn ofalus, penderfynodd yr Is-bwyllgor
o blaid caniatáu y cais a phenderfynwyd bod yr ymgeisydd yn berson addas a
phriodol i ddal trwydded gyrrwr cerbyd hacni a hurio preifat. Anogwyd cynrychiolydd yr ymgeisydd i sicrhau
bod ymgeiswyr i’r dyfodol yn gwirio a chymryd cyfrifoldeb am eu ffurflen gais.
Adroddodd y Cyfreithiwr y byddai’r penderfyniad yn cael ei gadarnhau yn
ffurfiol drwy lythyr i’r ymgeisydd.
Cymerodd cynrychiolydd yr ymgeisydd y cyfle i ddiolch i’r Adran Trwyddedu
am eu cefnogaeth yn ystod y pandemig - y cyfnod wedi bod un heriol iawn i bawb.