Adeiladu uned storio tri llawr gyda bloc
swyddfa a llawr 'mezzanine', a cysylltiad i'r adeilad presennol.
AELOD LLEOL: Cynghorydd Craig ab Iago
Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol
Penderfyniad:
PENDERFYNIAD: Caniatáu
gydag amodau -
Cofnod:
Lock Up, Self
Storage, Penygroes, LL54 6DB
Adeiladu uned storio tri llawr gyda bloc swyddfa a llawr 'mezzanine' a chysylltiad i'r adeilad presennol.
Tynnwyd sylw at y ffurflen sylwadau hwyr
a)
Amlygodd y Rheolwr Cynllunio mai cais llawn ydoedd ar gyfer
adeiladu sied storio tri llawr gyda bloc swyddfa a llawr mezzanine,
gyda estyniad ochr i gysylltu’r adeilad bwriadedig
i’r adeilad cyfochrog presennol. Byddai’r adeilad bwriadedig
yn cael ei rhannu i 2 rhan - prif adeilad 3 llawr ar gyfer storio a’r ail ran
yn sylweddol llai ar gyfer cegin fach, ystafell ymweld a swyddfa ar y llawr
cyntaf. Byddai'r adeilad yn mesur 34 medr mewn hyd, 15.5 medr mewn lled a 11
medr mewn uchder.
Adroddwyd
bod Polisi PCYFF3 yn datgan y bydd
cynigion yn cael eu caniatáu, gan gynnwys estyniadau a newidiadau i
adeiladau a strwythurau presennol, os ydynt yn cydymffurfio a nifer o feini
prawf sy’n cynnwys bod y cynnig yn ychwanegu neu yn gwella cymeriad y safle, yr
adeilad neu’r ardal o ran y gosodiad, yr ymddangosiad, y raddfa, yr uchder, y
mas a’r driniaeth i’r drychiadau; ei fod yn parchu cyd-destun y safle a’i le yn
y dirwedd leol.
Amlygwyd
fod y bwriad yn golygu codi adeilad sylweddol ei faint ac uchder ar gyrion
gorllewinol ystâd ddiwydiannol ar safle rhwng dau adeilad ac ar bwys clawdd
terfyn gyda chefnffordd gyfochrog. Eglurwyd bod y cynlluniau a gyflwynwyd
gyda’r cais yn dangos y byddai’r adeilad yn sylweddol uwch na’r adeiladau
gerllaw a’r clawdd terfyn ac felly yn creu nodwedd uchel, amlwg ac anghydnaws
o’r gefnffordd a niwed i fwynderau gweledol yr ardal.
Derbyniwyd
bod elfennau o’r adeiladau presennol
gerllaw yn weladwy o ffordd osgoi Penygroes, ond byddai uchder a graddfa'r
adeilad bwriadedig yn sefyll allan fel nodwedd
anghyson yn y patrwm datblygu ac yn tynnu sylw, ac yn ychwanegu yn sylweddol at
nodweddion dynol sy’n weladwy o’r ffordd honno. Er bod y safle yn ffurfio rhan
o ystâd ddiwydiannol amlygwyd bod y safle yn ffinio gyda chefn gwlad agored lle
mae’r dirwedd yn llawer mwy sensitif i newid.
Nodwyd
bod yr adeiladau presennol oherwydd eu maint, uchder a graddfa yn cael eu
cysgodi i raddau gan glawdd a llystyfiant presennol, er hynny, y llystyfiant yn
bennaf yn blanhigion collddail a’r adeilad felly yn llawer mwy amlwg yn y
gaeaf.
Yng
nghyd-destun materion yn ymwneud a’r Iaith Gymraeg, nodwyd na ofynnwyd i'r
ymgeisydd baratoi a chyflwyno datganiad o'r fath oherwydd na fyddai’n newid
barn y Gwasanaeth Cynllunio o ran yr effaith gweledol. Er hynny, heb asesiad
priodol nid oedd yn bosib asesu effaith y bwriad ar yr iaith.
Wedi
pwyso a mesur y bwriad yng nghyd-destun y polisïau perthnasol, ni ystyriwyd ei
fod yn dderbyniol i’w ganiatáu. Ystyriwyd y byddai'r adeilad oherwydd ei raddfa
a maint yn ychwanegiad anghydnaws ac y
byddai'n cael effaith negyddol sylweddol ar edrychiad a chymeriad yr ardal (yn groes i Bolisi PCYFF2, PCYFF3, PCYFF4 a
PS 19). Y bwriad hefyd yn groes i bolisi PS 1 o fewn Cynllun Datblygu Lleol ar
y Cyd Gwynedd a Môn (CDLl) gan nad yw’n bosib asesu
effaith y datblygiad ar yr iaith.
b)
Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd yr Aelod Lleol y sylwadau
canlynol:
·
Ei fod yn gefnogol i’r cais
·
Bod y cais yn cyfarch materion economaidd (creu swyddi yn lleol),
yn amgylcheddol (yn bwriadu gwella’r adeilad a defnyddio ethos carbon niwtral)
ac yn gymdeithasol (yn cefnogi mentrau lleol)
·
Dim datganiad iaith oherwydd bod y cwmni eisoes mewn bodolaeth ac
yn cyflogi Cymry
·
Bod y bwriad wedi ei leoli mewn stad ddiwydiannol
·
Bod y cwmni yn rhan o fenter leol yn taclo sbwriel i geisio stad
ddiwydiannol daclus
·
Y cais yn ymateb i ofynion Deddf Cenedlaethau’r Dyfodol
·
Mater o farn sydd yma – y bwriad i’w weld o’r ffordd osgoi yn unig
·
Ni fyddai’n gwaethyga’r olygfa - posib plannu coed yn y gofod
rhwng y ffordd a’r adeilad
·
Bod y cais yn cyd-fynd a pholisïau
·
Bod adeilad cyfagos yn uwch
·
Y ‘safle’ sy’n ffinio gyda chefn gwlad ac nid yr adeilad yma yn
unig
·
Annog y pwyllgor i ganiatáu
Mewn ymateb
i sylwadau’r Aelod Lleol nododd y Rheolwr Cynllunio ei bod yn cytuno bod rhai o
elfennau’r cais yn ‘fater o farn’, ond, er hynny ategodd mai dwy swydd lawn
amser ychwanegol fyddai’n cael eu creu ac felly nid oed modd rhoi pwysau ar y
ddadl economaidd. Yn ychwanegol, defnyddiwyd ‘strret view’ fel bod modd i’r aelodau weld lleoliad y bwriad a’i
agosatrwydd at y ffordd osgoi.
c)
Cynigiwyd ac eiliwyd
caniatáu y cais yn groes i’r argymhelliad oherwydd bod y bwriad wedi ei leoli
mewn ystâd ddiwydiannol ac felly ni ystyriwyd ardrawiad gweledol ar fwynderau’r
ardal leol. Awgrymwyd gosod amod i dirlunio / plannu coed.
Mewn
ymateb i’r cynnig, nododd y Swyddog Monitro ei fod yn derbyn y rheswm na fydd
ardrawiad gweledol fel un ystyried caniatáu’r cais, ond o osod amod tirlunio,
byddai angen ystyried ffiniau perchnogaeth a sut i ymdrin â hyn. Ategodd y
Rheolwr Cynllunio na fyddai plannu coed a thirlunio yn gwneud llawer o
wahaniaeth os caniateir y cais ac y byddai cytuno ar liw gorffenedig a dyluniad
yn bwysicach.
Mewn
ymateb cytunodd y cynigydd a’r eilydd i gynnig caniatáu y cais am y rheswm na
fydd ardrawiad gweledol ar fwynderau’r ardal leol.
PENDERFYNIAD: Caniatáu gydag
amodau -
1. 5 Mlynedd
2. Yn unol â’r
cynlluniau
3. Deunyddiau
4. Mesurau
lliniaru iaith (arwyddion, gohebiaeth ayyb)
Dogfennau ategol: