Ail- gyflwyniad:
Newid defnydd tir i greu iard storio/ gwerthiant yn gysylltiedig a'r eiddo
masnachol presennol, ynghyd â chodi ffens ddiogelwch, gosod ardal llawr caled
ac addasiadau i'r fynedfa amaethyddol i greu mynedfa gerbydol i'r iard
AELOD LLEOL: Cynghorydd John Pughe
Penderfyniad:
PENDERFYNIAD: Gohirio er mwyn cynnal ymweliad safle
COFNODION:
Ail-
gyflwyniad: Newid defnydd tir i greu iard storio/ gwerthiant yn gysylltiedig
â'r eiddo masnachol presennol, ynghyd â chodi ffens ddiogelwch, gosod ardal
llawr caled ac addasiadau i'r fynedfa amaethyddol i greu mynedfa gerbydol i'r
iard
Tynnwyd
sylw at y ffurflen sylwadau hwyr oedd yn cyfeirio at gynlluniau diwygiedig oedd
wedi eu cyflwyno.
a) Amlygodd Arweinydd Tîm Rheolaeth Datblygu mai cais llawn ydoedd (ac nid deiliad tŷ fel ymddangoswyd ar
flaen yr adroddiad) ar gyfer newid defnydd tir i greu iard storio / gwerthiant
ar dir gyferbyn ac Idris Villas, Tywyn fyddai’n
gysylltiedig ag eiddo masnachol presennol sydd wedi ei leoli ar y Stryd Fawr.
Byddai’r bwriad yn cynnwys codi ffens diogelwch, gosod ardal llawr caled ac
addasiadau i’r fynedfa amaethyddol bresennol i greu mynedfa gerbydol addas.
Adroddwyd mai tir amaethyddol yw safle’r
cais wedi ei leoli tu allan, ond yn cyffwrdd gyda ffin datblygu Tywyn, felly yn
cael ei ystyried yn safle cefn gwlad. Datgan polisi PCYFF 1 y CDLl,
bydd cynigion tu allan i ffiniau datblygu yn cael eu gwrthod oni bai eu bod yn
unol â pholisi penodol yn y Cynllun neu ym mholisïau cenedlaethol neu fod y
cynnig yn dangos fod ei leoliad cefn gwlad yn hanfodol.
Y bwriad yw sefydlu iard manwerthu allanol tu ôl i’r cyn siop
ddodrefn er ehangu’r busnes ymhellach. Datgan polisi MAN 6 y caniateir cynigion
am siopau graddfa fechan neu estyniad i siopau presennol sydd tu allan i ffin
os gellid cydymffurfio a chwe maen prawf perthnasol. Er hynny amlygwyd nad oedd
y bwriad yn cydymffurfio gyda thri o’r meini prawf hynny:
·
Nid yw’r bwriad yn cydymffurfio yn
dechnegol gyda maen prawf 1 gan nad yw’r
cynnig yn ymwneud a busnes sydd eisoes yn bodoli ar y safle.
·
Byddai’r bwriad o ail leoli’r busnes a gwneud
defnydd o adeilad masnachol presennol gwag yn cael ei ffafrio, fodd bynnag
mae’r angen i ymestyn y defnydd i dir gwyrdd cefn gwlad yn bryder.
·
Byddai ymestyn defnydd manwerthu
diwydiannol i gefn gwlad yn cael effaith niweidiol yn weledol ac ar fwynderau’r
trigolion cyfagos gyferbyn, ac fe drafodir hyn ymhellach yn rhan mwynderau’r
adroddiad.
Yng
nghyd-destun materion llifogydd, amlygwyd bod rhan helaeth o’r safle’r cais o fewn
parth llifogydd C1 fel y dangosir ym Mapiau Perygl Llifogydd Llywodraeth Cymru.
Datgan maen prawf 4 o bolisi Strategol PS 6 y dylid lleoli datblygiadau newydd
i ffwrdd o ardaloedd lle mae risg llifogydd, oni bai y gellid dangos yn glir
nad oes unrhyw risg yn bodoli neu fod modd rheoli’r risg. Rhaid asesu
derbynioldeb y cynnig o dan ystyriaethau polisi cenedlaethol Nodyn Cyngor
Technegol (NCT) 15 Datblygu a Pherygl Llifogydd yn yr achos yma.
Cyflwynwyd Asesiad
Canlyniadau Llifogydd fel gwybodaeth ar y cais ac fe ymgynghorwyd gyda Cyfoeth
Naturiol Cymru (CNC) arno. Ymddengys bod yr Asesiad Canlyniadau Llifogydd wedi
ystyried effaith y datblygiad ar berygl llifogydd, llwybrau llifogydd a storio
gorlifdir. Nodwyd bod yr asesiad yn dangos fod perygl llifogydd i’r safle
ddatblygu o lifogydd llanw, ond yn dangos y gellid rheoli’r risgiau a’r
canlyniadau i lefel derbyniol.
Er bod gan CNC
bryderon ynglŷn â’r cais, ystyriwyd bod modd eu goresgyn pe amodir
dogfennau penodol. Er gwaethaf bodlonrwydd CNC ynglŷn â’r cynlluniau,
rhaid oedd ystyried y mater o safbwynt gofynion perthnasol paragraff 6.2 NCT 15
sydd yn nodi yn gwbl glir “Yr unig adeg y dylid caniatáu datblygiadau newydd
eraill ym mharthau C1 ac C2 yw pan fydd yr awdurdod cynllunio yn penderfynu bod
cyfiawnhad i’w leoli yno.” Yn syml, fel eglurwyd yn nyfarniad gwrthodiad y
cais blaenorol C22/1050/09/LL ac wrth ymateb i
Ymholiad Cyngor Cyn Cyflwyno Cais ar gyfer y bwriad, nid yw’r datblygiad
yn cyfarch profion cyfiawnhad penodol y NCT ac felly yn groes i bolisïau PCYFF
1, sawl maen prawf ym mholisi MAN 6, Polisi Strategol 6 a phrofion cyfiawnhad
Nodyn Cyngor Technegol (NCT) 15 Datblygu a Pherygl Llifogydd.
Yng nghyd-destun
mwynderau gweledol, nodwyd bod y bwriad yn golygu newid defnydd rhan o gae
amaethyddol i iard storio / gwerthiant fyddai’n golygu codi ffens ddiogelwch
o’i amgylch, gosod ardal o lawr caled mewn rhannau a chreu mynedfa gerbydol
newydd. Nodwyd pryder y byddai’r datblygiad yn cyflwyno elfen ddiwydiannol
galed mewn lleoliad amlwg ac agored yn y dref. Nid oes unrhyw newidiadau wedi
eu cynnwys yn y cynlluniau i’r hyn a gyflwynwyd yn y cais cynllunio gwreiddiol
a wrthodwyd, felly’r un pryderon yn berthnasol am yr effaith gweledol.
Yng
nghyd-destun materion preswyl, amlygwyd bod y cae dan sylw wedi ei leoli mewn
lleoliad canolog o fewn y dref gyda chymysgedd o siopau a
thai preswyl yn y cyffiniau cyfagos. Byddai’r bwriad yn cyflwyno defnydd o
natur ddiwydiannol i’r cae, gyda defnydd manwerthu / storio trwm gyda mynd a
dod dyddiol gan gerbydau trwm ‘HGV’ a’r potensial i achosi aflonyddwch
sŵn. Ystyriwyd fod sail i
bryder cymydog ar y cais gwreiddiol, y
gallai natur y gweithgarwch, allu achosi aflonyddwch sŵn a phrysurdeb i’r
cymdogion gyferbyn. O ystyried natur wledig llonydd y safle ar hyn o
bryd, ystyriwyd y gall y newid defnydd a’r fynedfa newydd gysylltiedig achosi
aflonyddwch ac effaith andwyol sylweddol ar breswylwyr cyfagos.
Wrth ystyried
materion trafnidiaeth a mynediad nodwyd bod y safle yn cael ei wasanaethau gan
ffordd sirol ddeuffordd dosbarth 3 gyda’r bwriad o
agor mynedfa gerbydol newydd i’r datblygiad. Cyflwynwyd cynlluniau manwl o’r
fynedfa a llwybrau ‘swept path’
i gerbydau a cherbydau trwm i mewn i’r safle. Derbyniwyd sylwadau gan yr Uned
Drafnidiaeth i’r bwriad oedd yn nodi’r angen i gael manylion ‘swept path’ o’r cerbydau yn dod
allan o’r safle er mwyn sefydlu faint fydd y lorïau yn meddiannu’r ffordd
gyferbyn mewn lleoliad sy’n agos i gyffordd croesffordd. Ar sail sylwadau’r
Uned Drafnidiaeth ni ellir gwarantu fod y fynedfa arfaethedig yn addas i
sicrhau gweithrediad diogel o’r briffordd. Mae’r bwriad felly yn gwrthdaro a
pholisi TRA 4 ac maen prawf 6 MAN 6 y CDLl a NCT 18:
Trafnidiaeth.
Ystyriwyd
bod y datblygiad yn parhau’n annerbyniol ar sail pryderon llifogydd, effaith ar
fwynderau gweledol, mwynderau'r
preswylwyr cyfagos a ffyrdd. Nid oedd unrhyw newid i gynlluniau na manylion y
cais ers y gwrthodiad blaenorol o dan gais C22/1050/09/LL ac felly argymhellwyd
gwrthod y cais.
b) Yn manteisio ar ei hawl i siarad, nododd yr Aelod Lleol y sylwadau
canlynol:
·
Ei
fod yn gefnogol i’r cais
·
Ei
fod yn adnabod yr ardal yn dda
·
Nifer
o siopau yn cau – byddi’r bwriad yn lliniaru’r problemau
·
Bod
eiddo gwag ar y Stryd Fawr yn addas ar gyfer y defnydd
·
Bod
y datblygiad yn un lefel isel
·
Bod
y safle yn annhebygol o lifogi - wal fôr, arglawdd ac
amddiffynfeydd llifogydd mewn lle ac yn ei holl flynyddoedd yn byw yn yr ardal
nid oedd wedi gweld yr ardal yma yn dioddef effaith llifogydd
·
CNC
yn nodi y gellid goresgyn pryderon llifogydd os yw Asesiad Canlyniadau
Llifogydd yn cael ei gynnwys yn yr amodau
·
Byddai
mynediad yn cael ei wella
·
Gellid
gosod amod ar gyfer amseroedd cludo
·
Bod
y safle yn ddigon mawr i loriau droi – gwelededd da
·
Bod
y safle yn addas i bwrpas
·
Busnes
wedi ei sefydlogi yn yr ardal – y cwmni yn ased i’r dref – dim eisiau eu colli
·
Cyfle
da i lenwi eiddo gwag yn y dref
·
Y
cwmni yn ased i’r dref – angen adfywiad yn y dref
c)
Cynigiwyd
ac eiliwyd cynnal ymweliad safle
ch) Yn ystod y drafodaeth ddilynol nodwyd y
sylwadau canlynol gan Aelodau:
·
Er
bod yr adroddiad yn un manwl, nid yw yn adlewyrchu’r broblem
·
Bod
y datblygiad yn hanfodol i Dywyn - angen swyddi
·
Angen
hybu busnesau lleol
·
Cyngor
Cymuned wedi trafod y cais er nad oedd y sylwadau wedi eu cynnwys yn yr
adroddiad
PENDERFYNWYD:
Gohirio er mwyn cynnal ymweliad safle
Dogfennau ategol: