Penderfyniad:
COFNODION:
Croesawodd y Cadeirydd bawb i’r cyfarfod.
Amlygodd y byddai'r penderfyniad yn cael ei wneud
yn unol â Pholisi Trwyddedu Cyngor Gwynedd. Nodwyd
mai pwrpas y polisi oedd gosod canllawiau
ar y meini prawf wrth ystyried
cais yr ymgeisydd gyda’r nod o ddiogelu’r
cyhoedd drwy sicrhau:
• Bod yr unigolyn yn unigolyn addas
a phriodol
• Nad yw'r unigolyn
yn fygythiad i'r cyhoedd
• Bod y cyhoedd wedi'u
diogelu rhag pobl anonest
• Bod plant a phobl ifanc wedi'u diogelu
• Bod pobl ddiamddiffyn
wedi'u diogelu
• Bod y cyhoedd yn
gallu bod yn hyderus wrth
ddefnyddio cerbydau trwyddedig
Cyflwynodd y Rheolwr Trwyddedu adroddiad
ysgrifenedig ar gais a dderbyniwyd gan Mr A am drwydded gyrru cerbyd hacni/hurio
preifat. Gofynnwyd i’r Is-bwyllgor ystyried y cais yn unol â’r
collfarnau perthnasol
Roedd yr Awdurdod
Trwyddedu yn argymell i’r Is-bwyllgor roi cyfle i Mr A egluro cefndir y digwyddiad a chynnig rhesymau dilys i’r Is-bwyllgor
pam ei fod
o’r farn ei fod bellach
yn berson ‘addas a phriodol’ i dderbyn trwydded hacni. Os nad oedd
yr Is-wyllgor wedi hynny, yn argyhoeddedig
fod yr ymgeisydd yn berson ‘addas
a phriodol’, yna argymhellwyd fod y cais yn cael
ei wrthod oherwydd ei fod
yn groes i gymal 6.1 a 6.2 o’r polisi Meini Prawf Addasrwydd ar gyfer Gyrwyr
a Gweithredwyr y Cyngor.
Gwahoddwyd cynrychiolydd yr ymgeisydd
i ymhelaethu ar y cais gan roi gwybodaeth am gefndir y gollfarn
ac amgylchiadau personol yr ymgeisydd. Nodwyd bod y digwyddiad
wedi cael ei gydnabod gan swyddogion yr Uned Drwyddedu, ond honnwyd bod yr unigolyn arall wedi ei daro
yn gyntaf. Ategwyd bod ymddygiad
yr unigolyn tuag at yr ymgeisydd wedi bod yn annerbyniol
ar sawl achlysur,
a bod yr ymgeisydd wedi ceisio ffonio'r
Heddlu ond nad oeddynt yn
gallu ymateb mewn pryd. Fodd
bynnag, eglurwyd bod yr unigolyn arall hefyd wedi’i
erlyn a’i gollfarnu am yr un drosedd.
Cyflwynwyd dau eirda am gymeriad yr ymgeisydd ynghyd a disgrifiadau byr o’r hyn a ddyfarnwyd
yn y Llys.
Cytunwyd rhannu fideo o’r digwyddiad.
Nodwyd nad
oedd gan yr ymgeisydd unrhyw gollfarnau na materion eraill i'w hystyried ac
mai gyrru tacsi oedd ei fywoliaeth
(bod ganddo drwydded ers 2018). Un digwyddiad
ynysig sydd yma, yn groes
i gymeriad;
Nid oedd patrwm o ymddwyn yn amhriodol
a’r ymgeisydd eisoes wedi derbyn
cosb gan y Llys am ei ymddygiad.
Mewn ymateb
i gwestiwn ynglyn â sut y gallai’r ymgeisydd argyhoeddi’r Is-bwyllgor ei fod yn
berson addas a phriodol, nodwyd mai un digwyddiad oedd yma ac nad
oedd wedi bod mewn unrhyw
anghydfod o’r blaen ac nad
oedd yn ddyn
treisgar.
Mewn ymateb
i sylw bod dogfennau’r ymgeisydd wedi cael eu postio
i’r cyfeiriad anghywir, nododd y Rheolwr Trwyddedu nad oedd yr Uned Drwyddedu
wedi derbyn diweddariad o’r cyfeiriad newydd ac mai’r cyfeiriad
oedd ar drwydded
yr ymgeisydd oedd wedi ei ddefnyddio.
PENDERFYNWYD nad oedd
yr ymgeisydd yn berson addas a phriodol ar gyfer
trwydded gyrrwr cerbyd hacni/hurio
preifat gyda Chyngor Gwynedd.
Wrth gyrraedd
eu penderfyniad, roedd yr
Is-bwyllgor wedi ystyried y canlynol:
·
Gofynion ‘Polisi
Trwyddedu ar gyfer Hurio Preifat a Cherbydau Hacni Cyngor Gwynedd’
·
Adroddiad yr Adran
Drwyddedu a Datganiadau'r Swyddogion Gorfodaeth
·
Datganiad DBS
·
Ffurflen gais yr ymgeisydd
·
Sylwadau llafar
cynrychiolydd yr ymgeisydd
a geirdai
Rhoddwyd ystyriaeth benodol i’r materion canlynol
Cefndir
Yn Rhagfyr
2022, ataliwyd trwydded yr ymgeisydd er mwyn diogelu’r cyhoedd : yn unol â darpariaeth
Adran 61 Deddf Llywodraeth Leol (Darpariaethau Amrywiol) 1976. Yn Chwefror 2023 derbyniodd gollfarn o Ddefnyddio Trais / Bygwth trais mewn man cyhoeddus ynghyd a dirwy o £200 ; costau £85 a gordal o £80.
Yn seiliedig ar y ffaith bod
yr ymgeisydd wedi pledio'n euog i'r
cyhuddiad;
penderfynodd yr Uned Drwyddedu ddirymu ei drwydded yrru
cerbyd tacsi, gan roi copi o’r hysbysiad
dirymu iddo yn unol ag adran
61 o Ddeddf Llywodraeth Leol (Darpariaeth Amrywiol) 1976 gyda chamau gweithredu ar unwaith.
CYMALAU PERTHNASOL Y
POLISI
Ystyriwyd
paragraff 2.2 o Bolisi’r Cyngor lle nodi’r nad oes rheidrwydd i berson sydd â
chollfarn am drosedd ddifrifol gael ei wahardd rhag cael trwydded, ond bydd
disgwyl iddo fod yn rhydd rhag unrhyw gollfarnau am gyfnod priodol fel y nodir
yn y Polisi, a dangos tystiolaeth ei fod yn unigolyn addas a phriodol i ddal
trwydded. Mae cyfrifoldeb ar yr ymgeisydd i brofi ei fod yn berson addas a
phriodol. Mae paragraff 2.4 yn nodi pan fydd ymgeisydd wedi'i gael yn euog o
drosedd(au) neu fod mater arall/materion eraill i'w
(h)ystyried yng nghyswllt hynny, ni chaiff y Cyngor adolygu rhinweddau'r
gollfarn honno na'r mater arall hwnnw.
Ystyriwyd
paragraff 4.5 sydd yn nodi bod Gorchymyn Deddf Ailsefydlu Troseddwyr 1974
(Eithriadau) (Diwygio) 2002 yn caniatáu’r Is-bwyllgor ystyried pob collfarn,
p’run ai ydynt wedi eu treulio o dan Ddeddf 1974 neu beidio.
Mae paragraff
6.1 yn nodi, gan fod gyrwyr trwyddedig
yn dod i
gysylltiad agos gyda'r cyhoedd yn rheolaidd y byddai is-bwyllgor yn mabwysiadu safbwynt
cadarn at y rhai hynny sydd â throseddau
yn ymwneud a thrais.
Mae paragraff
6.2 yn nodi, bod unrhyw un sydd wedi'i gael
yn euog o droseddau'n ymwneud â thrais yn annhebygol
o gael trwydded hyd nes iddo
fod yn rhydd
rhag collfarn(au) o'r fath am 3 blynedd
o leiaf. Fodd bynnag, o ystyried ystod y troseddau sy'n ymwneud â thrais, rhaid rhoi
ystyriaeth i natur y drosedd.
Mae paragraff
6.5 o’r Polisi yn nodi y bydd cais am drwydded
fel rheol yn cael ei
wrthod os oes gan yr ymgeisydd
fater i’w ystyried am ymosodiad cyffredin a/neu ddifrod troseddol a /neu drosedd o dan Ddeddf Trefn Gyhoeddus
1986 sydd yn llai na 3 blynedd
cyn dyddiad y cais.
CASGLIADAU
Ystyriwyd darpariaethau’r Polisi, esboniad
cynrychiolydd yr ymgeisydd o’r amgylchiadau, ac argymhelliad y Rheolwr Trwyddedu.
Adroddwyd bod gan yr Is-bwyllgor
rywfaint o gydymdeimlad gyda’r ymgeisydd ynghylch y digwyddiad ac yn derbyn bod dwy
ochr amlwg i'r stori, gyda’r
unigolyn arall dan sylw yn rhannu
cyfrifoldeb am yr hyn a ddigwyddodd. Fodd bynnag, nodwyd bod rhaid rhoi sylw
i ddarpariaethau Polisi’r Awdurdod, sy’n datgan y bydd
cais fel arfer yn cael
ei wrthod oni bai bod cyfnod o 3 blynedd o leiaf wedi mynd heibio
ers i drosedd
o’r fath ddigwydd.
Roedd yr Is-bwyllgor yn ymwybodol,
er bod cyfnod amser yn cael ei
nodi yn y canllawiau, bod cyfle i’r ymgeisydd
dystiolaethu ei fod yn berson
addas a phriodol i ddal trwydded hacni/hurio preifat. Er nad oedd y swyddogion
trwyddedu wedi derbyn unrhyw gwynion
am ymddygiad bygythiol / treisgar gan yr ymgeisydd ers y digwyddiad ym mis Rhagfyr 2022, roedd yn achos pryder
mai ond tua
hanner y cyfnod disgwyliedig o dair blynedd oedd wedi
mynd heibio ers y digwyddiad.
Rhoddodd yr Is-bwyllgor ystyriaeth
arbennig i’r ffaith bod y digwyddiad wedi digwydd tra
bod yr ymgeisydd yn gweithio fel gyrrwr
tacsi ac felly yn pryderu, os mewn
sefyllfa o straen lle bydd tebygrwydd
o orfod delio gydag ymddygiad heriol neu bryfoclyd, y byddai disgwyl iddo ymateb yn
briodol. Ystyriwyd bod y modd y mae gyrrwyr
yn ymateb i sefyllfaoedd o’r fath yn
berthnasol, gan fod rhaid sicrhau
bod diogelwch y cyhoedd yn ganolog i
ddyletswydd yr Is-bwyllgor wrth ystyried ceisiadau.
Wedi ystyried yr holl ffactorau, nid oedd yr is-bwyllgor wedi eu hargyhoeddi
bod yr ymgeisydd yn berson addas a phriodol i ddal trwydded
ar hyn o bryd. I gyfarch gofynion Polisi’r Awdurdod, nid oeddynt
yn ystyried bod digon o amser wedi
mynd heibio ers y drosedd ac nad oedd unrhyw
amgylchiadau eithriadol yn yr achos yma
fyddai’n cyfiawnhau gwyro oddi ar
y Polisi.
Penderfynodd yr
Is-bwyllgor o blaid gwrthod y cais ac nad oedd yr ymgeisydd yn berson addas a
phriodol i ddal trwydded gyrrwr cerbyd hacni a hurio
preifat
Adroddodd y Cyfreithiwr y byddai’r
penderfyniad yn cael ei gadarnhau
yn ffurfiol drwy lythyr i’r
ymgeisydd.