Agenda item

Newid defnydd o gartref gofal (Dosbarth Defnydd C2 - sefydliadau preswyl) i hostel gwasanaethol ar gyfer defnydd gwyliau (Defnydd Unigryw) ynghyd a llety byw warden cysylltiedig (ail-gyflwyniad).

AELOD LLEOL: Cynghorydd Elwyn Jones

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

PENDERFYNIAD: GWRTHOD yn groes i’r argymhelliad

Rhesymau:

·         Pryder ynglŷn â natur, graddfa a dwysedd y datblygiad yn cael effaith negyddol ar fwynderau preswyl trigolion lleol – yn groes i bolisi PCYFF 2 a TWR 2

·         Gor-ddefnydd o’r ffordd gul sy’n arwain at y safle

Newid defnydd o gartref gofal (Dosbarth Defnydd C2 - sefydliadau preswyl) i hostel gwasanaethol ar gyfer defnydd gwyliau (Defnydd Unigryw) ynghyd a llety byw warden cysylltiedig (ail-gyflwyniad).

 

Tynnwyd sylw at y ffurflen sylwadau hwyr

 

a)     Amlygodd yr Arweinydd Tîm Rheolaeth Datblygu bod y bwriad yn ymwneud a newid defnydd cyn gartref nyrsio’r henoed i ddefnydd hostel gwyliau gwasanaethol 25 ystafell a llety byw ar gyfer warden. Nodwyd bod y safle wedi ei leoli ar gyrion pentref Penisarwaun a’r cartref gofal wedi bod yn segur ers 2018. Adroddwyd y byddai’r adeilad yn darparu storfeydd, ystafelloedd sychu, gemau, ymolchi/cawodydd, cegin ac ystafell fwyta ynghyd a darparu estyniad bychan i ffurfio lobi ar gyfer y brif fynedfa. Nid oedd newid allanol arall yn cael ei gynnig.

 

Amlygwyd bod y cais yn ail-gyflwyniad o gynllun tebyg a wrthodwyd yn 2023 oherwydd diffyg gwybodaeth ynghylch y nifer gwelyau fyddai’n codi pryderon ynglŷn ag effeithiau mwynderol niweidiol i drigolion lleol ynghyd a diffyg gwybodaeth am lety’r warden a’r ddarpariaeth parcio.

 

Eglurwyd bod y cais, mewn ymateb i’r rhesymau gwrthod uchod, yn cadarnhau mai uchafswm nifer preswylwyr fydd 60; bod llety'r warden yn gwbl ar wahân a bod 42 o lecynnau parcio wedi eu darparu ar y safle sydd yn cwrdd â gofynion safonau parcio llywodraeth Cymru.

 

Nodwyd, wrth ystyried y cais, bwysigrwydd hanes cynllunio a natur defnydd cyfreithiol blaenorol y safle fel cartref gofal; y nifer preswylwyr, lefel uchel o staff oedd yn angenrheidiol ar gyfer darparu’r gofal ynghyd a mynychwyr ychwanegol megis teuluoedd a gwasanaethau iechyd. Ystyriwyd na fyddai’r datblygiad yn cynyddu dwysedd defnydd y safle mewn modd arwyddocaol o’i gymharu â’r defnydd blaenorol, ac y gellid sicrhau hyn drwy osod amod cyfyngu’r cyfleuster i uchafswm o 60 ar yr un pryd. Cydnabuwyd bod natur defnydd llety gwyliau o’r math yma yn gallu achosi aflonyddwch sylweddol gwahanol i’r defnydd blaenorol, fodd bynnag, amlygwyd bod modd rheoli’r effeithiau hyn drwy osod amod cynllunio i sicrhau fod cynllun rheolaeth yn ei le fyddai’n ymrwymo’r rheolwyr i fabwysiadu mesurau priodol ar gyfer rheoli sŵn, trafnidiaeth ac ymddygiad preswylwyr ynghyd a delio gyda chwynion.

 

Yn ychwanegol, nodwyd bod y bwriad yn darparu llety gwasanaethol i ymwelwyr, sy’n fath gwahanol o lety i’r rhai hunan-wasanaethol, ac nad oedd gormodedd o’r math yma o lety yn yr ardal leol.

 

Wedi ystyried yr holl faterion cynllunio perthnasol, egwyddor y datblygiad, mwynderau gweledol, cyffredinol a phreswyl, materion trafnidiaeth a mynediad, cynaliadwyedd, is adeiladwaith, bioamrywiaeth a’r Iaith Gymraeg, ystyriwyd fod yn fwriad yn dderbyniol.

 

b)     Yn manteisio ar yr hawl i siarad, nododd gwrthwynebydd i’r cais y sylwadau canlynol

·        Bod y cais yr un fath a’r un a wrthodwyd

·        Bod y cynnydd mewn defnydd yn sylweddol - byddai’n amharu ar y ddelwedd leol - y defnydd wedi dyblygu - sut felly bod y raddfa'r un peth?

·        Hon fydd yr hostel fwyaf yn yr ardal

·        Byddai’n codi poblogaeth y pentref o 10%

·        Pwy yn y pentref fydd yn elwa?

·        Nid yw yn cyd-fynd a Pholisi TWR2

·        Nid oes digon o safleoedd parcio wedi eu darparu

·        Bydd cynnydd arwyddocaol mewn llygredd sŵn - yn creu aflonyddwch ac effaith negyddol ar safon byw trigolion lleol

·        Byddai’r safle yn addas ar gyfer tai – tai fforddiadwy i gymuned Gymraeg

·        Y bwriad yn or-ddatblygiad - pam bod angen hostel mor fawr mewn pentref mor fach?

 

c)     Yn manteisio ar yr hawl i siarad, nododd asiant ar ran yr ymgeisydd y sylwadau canlynol;

·        Mai cyn ddefnydd y safle oedd cartref henoed oedd wedi bod yn segur ers 2019

·        Bod y safle wedi ei brynu gan hogyn ifanc o’r pentref

·        Gwrthodwyd y cais gwreiddiol ar sail diffyg eglurder ac effaith ar fwynderau preswyl

·        Dyma ail gyflwyniad o’r cais sydd yn darparu gwybodaeth oedd ar goll o’r cais gwreiddiol. Y swyddogion yn fodlon gyda’r hyn sydd wedi ei ddarparu ac yn argymell caniatáu y cais gydag amodau

·        Bod yr adroddiad yn cadarnhau nifer gwelyau - 25 llofft gyda 60 gwely gyda lle i warden a 3 i 4 o staff llawn amser. Capasiti’r hostel fydd 62, ond annhebygol y byddai yn llawn drwy’r flwyddyn oherwydd natur dymhorol y busnes. Fel cartref gofal byddai 30 o breswylwyr a 26 o staff

·        Bod estyniad ar gyfer y cartref wedi ei ganiatáu fyddai wedi darparu 40 ystafell wely ychwanegol gyda 56 o staff - byddai wedi bod yn llawer mwy na’r hyn sydd yn cael ei gyflwyno yma

·        Bod asesiad effeithiau posib wedi ei ddarparu oedd yn dod i gasgliad nad oedd effeithiau annerbyniol

·        Yr ymgeisydd yn barod i gyflwyno cynllun rheolaeth trwy amod fyddai’n nodi mesurau i reoli sŵn ac ymddygiad preswylwyr ynghyd a phrosesau clir i ddelio gyda chwynion

·        Bod digon o ddarpariaeth parcio -  yr Uned Priffyrdd heb wrthod y cais

 

ch)  Er nad yn bresennol, roedd yr Aelod Lleol wedi cyflwyno'r sylwadau canlynol i’r swyddog eu darllen allan;

·        Y cais wedi bod gerbron o’r blaen. Nid oeddwn bryd hynny naill ai o’i blaid nac yn gwrthwynebu gan fy mod ar y pryd yn ystyried bod y manteision o ddatblygu adeilad segur yn ôl i ddefnydd a chreu rhywfaint o waith lleol yn gytbwys a’r anfanteision fyddai’n dod yn sgil cynnydd mewn traffig yn yr ardal fyddai’n arwain at broblemau parcio yn ogystal â chynnydd mewn sŵn.

·        Cafodd y cais hwnnw ei wrthod yn rhannol oherwydd diffyg manylder

·        Yn naturiol, wedi trafod yr achos a’r rhesymau dros y gwrthod a meddwl sut y byddai posib datblygu rhywbeth fyddai’n gallu bod o fantais i’r gymuned ehangach e.e. math o siop fyddai yn amlwg yn gostwng y nifer o lefydd aros

·        Tra bod mwy o fanylder wedi ei roi gerbron y tro hwn yn y bôn yr un cais ydyw

·        Tra bod cyflymder y ffordd heibio’r safle bellach wedi ei ostwng o 60.m.y.a i 30 m.y.a yr un ffordd ydyw o ran lled; mae’n ffordd gul gyda rhai mannau pasio lletach na'i gilydd arni

·        Bod nifer fawr o drigolion Penisarwaun bellach wedi cysylltu yn mynegi eu pryderon. Trigolion sydd ddim yn byw yn gyfagos yn ogystal â’r trigolion agosaf sy’n bryderus am y cynnydd mewn traffig.

·        Yn eithaf amlwg o’r ddarpariaeth parcio mai gyda cheir/van neu efallai gerbydau mwy bydd yr ymwelwyr yn cyrraedd - gyda cherbyd felly bydd rhaid mynd yn ôl ag ymlaen i wneud eu siopa gan nad oes siop gerllaw.

·        Nid oes yma chwaith gyfleusterau adloniant o unrhyw fath a digon o waith fyddai pob un o’r ymwelwyr yn awchu am dawelwch Penisarwaun tra yma ar eu gwyliau. Bydd felly angen teithio i wahanol lefydd i fwynhau ein hardal achos ar ben y diffyg adnoddau mae yma hefyd ddiffyg gwasanaethau trafnidiaeth gyhoeddus

·        O ystyried felly'r diffyg adnoddau a’r gwasanaethau presennol sydd ar gael yn y gymuned rhaid ystyried bod y datblygiad fel y mae yn or-ddatblygiad yng nghefn gwlad

·        Er cymaint felly, mae rhywun yn awyddus i weld y safle yn cael ei ddatblygu, rwy’n ystyried fod yr anfanteision a ddaw yn sgil y datblygiad yma yn gorbwyso’r manteision ag oherwydd hynny ni allaf ei gefnogi.

 

d)     Cynigiwyd ac eiliwyd gwrthod y cais oherwydd ei fod yn orddatblygiad - dim gwasanaethau ar gael, dim palmant, bod y safle yn amhriodol ac anaddas i’w amgylchiadau. Pryder o ran graddfa ac effaith ar fwynderau preswyl trigolion lleol.

 

dd)  Yn ystod y drafodaeth ddilynol, nodwyd y sylwadau canlynol gan yr aelodau:

·        Gwell fyddai gweld tai fforddiadwy ar y safle

·        Bod y Cyngor Cymuned a’r Aelod Lleol wedi cyflwyno rhesymau dilys dros wrthod

·        Nid yw’r pentref yn gefnogol i’r cais felly rhaid gwrando ar lais y bobl

·        Bod yr asiant yn gamarweiniol yn cymharu defnydd blaenorol gyda defnydd y bwriad – cartref preswyl bach oedd yma gyda’r staff yn byw yn lleol – dim byd tebyg i’r hyn sydd yn cael ei drafod

·        Nad oes siop na gwasanaethau yn Penisarwaun - bydd hyn yn arwain at orddefnydd o’r ffordd wrth i bobl fynd i chwilio am wasanaethau

·        Byddai’r hostel efallai yn denu pobl sydd ddim yn ystyried mwynderau pobl leol

·        Cynnydd mewn traffig yn dod a pheryglon ychwanegol

·        Effaith ar ansawdd bywyd pobl leol - hyn yn sail ddigonol i wrthwynebu

·        Yr hostel yn rhy fawr

·        Y bwriad yn groes i Bolisi TWR 2 o ran graddfa a dwysedd ac effaith ar breswylwyr lleol

 

·        Bod lot o fynd a dod wedi bod yn y cartref preswyl

·        Bod caniatâd wedi ei dderbyn i ehangu’r safle

·        Hogyn lleol sydd yma wedi prynu’r safle – angen anogaeth iddo lwyddo

·        Gwell gweld hostel na dolur llygad

 

Mewn ymateb i gwestiwn ynglŷn â pha mor hyderus oedd y swyddogion bod digon o le parcio wedi ei ddarparu, nododd y Pennaeth Cynorthwyol mai un o ddiffygion y cais gwreiddiol oedd gwybodaeth annigonol ynglŷn â’r ddarpariaeth parcio. O ganlyniad, cyflwynwyd gwybodaeth ychwanegol ac nid oedd gan yr Uned Drafnidiaeth wrthwynebiad i'r ddarpariaeth oedd yn cael ei gynnig oedd hefyd yn unol â gofynion safonau parcio Llywodraeth Cymru. Ategodd nad oedd tystiolaeth bod trafnidiaeth yn sail i wrthod y cais.

 

PENDERFYNIAD: GWRTHOD y cais yn groes i’r argymhelliad

Rhesymau:

·        Pryder ynglŷn â natur, graddfa a dwysedd y datblygiad yn cael effaith negyddol ar fwynderau preswyl trigolion lleol - groes i bolisi PCYFF 2 a TWR 2

·        Gorddefnydd o’r ffordd gul sy’n arwain at y safle