Agenda item

Gwesty Dolbadarn, Stryd Fawr, Llanberis, Gwynedd LL55 4SU

 

I ystyried y cais

PENDERFYNIAD: GWRTHOD

 

Rheswm: Mesurau rheolau annigonol i gydymffurfio â’r amcanion trwyddedu

 

·       Sarah Hopwood            Ar ran yr ymgeisydd

·       Arwel Huw Thomas     Gwasanaeth Cynllunio Cyngor Gwynedd

·       Louise Woodfine           Iechyd Cyhoeddus

·       Moira Duell Pari            Iechyd Amgylchedd Cyngor Gwynedd

·       Elizabeth Williams        Heddlu Gogledd Cymru 

 

Derbyniwyd ymddiheuriadau gan breswylwyr lleol a gyflwynwyd sylwadau - Lesley Wilson, Adrian Roberts, Dylan Davies a Dylan Wyn Jones 

 

Croesawodd y Cadeirydd bawb i’r cyfarfod.

 

a)                      Adroddiad yr Adran Trwyddedu

 

Cyflwynwyd adroddiad y Rheolwr Trwyddedu yn manylu ar gais am amrywiad trwydded eiddo ar gyfer Gwesty Dolbadarn, Stryd Fawr, Llanberis.  Cyflwynwyd y cais i amrywio ei drwydded i gynnwys gwerthu alcohol o'r ardd tu allan i’r gwesty ac wedi'i wahanu gan gyffordd mynediad.

 

Nodwyd bod gan Swyddogion yr Awdurdod Trwyddedu tystiolaeth ddigonol bod y cais wedi ei gyflwyno yn unol â gofynion Deddf Trwyddedu 2003 a’r rheoliadau perthnasol. Cyfeiriwyd at y mesurau yr oedd yr ymgeisydd yn ei argymell i hyrwyddo’r amcanion trwyddedu ac amlygwyd y byddai’r mesurau hyn yn cael eu cynnwys ar y drwydded.

 

Tynnwyd sylw at ymatebion a dderbyniwyd yn ystod y cyfnod ymgynghori.

·       Nifer o breswylwyr cyfagos yn gwrthwynebu’r cais gan amlygu pryderon ynglŷn â nifer o achosion o droseddau anhrefn cyhoeddus oedd wedi bodoli yn yr ardal yn ddiweddar; pryderon ynghylch diffyg darpariaeth teledu cylch cyfyng TCC) a goleuo gwael yn debygol o gynyddu'r tebygolrwydd y bydd gweithgareddau troseddol ac anhrefn yn cynyddu gydag estyniad; pryderon ynghylch lles y bobl sy'n aros yn y Gwesty sydd â phroblemau dibyniaeth ar alcohol, gan y byddai argaeledd alcohol ar yr eiddo yn cynyddu temtasiwn.

·       Y Gwasanaeth Cynllunio yn gwrthwynebu’r cais gan nad oedd digon o wybodaeth ynghylch a yw'r uned yn gwbl symudol ai peidio; gyda’r uned wedi ei lleoli ar y safle am nifer o fisoedd efallai y bydd angen caniatâd cynllunio; pryderon mewn perthynas â lleoliad arfaethedig yr uned, gan fod y cynllun yn dangos y lleoliad y tu hwnt i gwrtil y dafarn.

·       Bod Gwasanaeth Iechyd Cyhoeddus, Bwrdd Iechyd Prifysgol Betsi Cadwaladr wedi cyflwyno sylwadau i wrthwynebu yng nghyswllt yr amcanion trwyddedu amddiffyn plant rhag niwed a diogelwch y cyhoedd a'r risgiau sy'n gysylltiedig â gwerthu alcohol yn agos i eiddo sy’n darparu llety dros dro i unigolion digartref. 

·       Gwarchod y Cyhoedd (Rheoli Llygredd) yn gwrthwynebu ar sail mesurau annigonol i reoli niwsans cyhoeddus gyda chwynion wedi dod i law ynglŷn ag arogl coginio

·       Nad oedd Heddlu Gogledd Cymru yn gwrthwynebu'r cais, fodd bynnag, yn gofyn am newidiadau i amodau presennol y drwydded gan fod lle i wella gyda rhai amodau wedi dyddio a/neu wedi'u dyblygu yn ôl y gyfraith neu'n anorfod.

 

Roedd y Swyddog yn argymell bod yr Is-bwyllgor yn ystyried yr holl wrthwynebiadau a dderbyniwyd yn ofalus, cyn gwneud penderfyniad yn seiliedig ar a yw o'r farn y gall yr ymgeisydd gydymffurfio â'r amcanion trwyddedu ai peidio, a Deddf Trwyddedu 2003.

 

b)                      Wrth ystyried y cais dilynwyd y drefn ganlynol-:

·       Cyfle i Aelodau’r Is-bwyllgor ofyn cwestiynau i gynrychiolydd y Cyngor.

·       Ar ddisgresiwn y Cadeirydd, yr ymgeisydd neu ei gynrychiolydd i ofyn cwestiynau i gynrychiolydd y Cyngor.

·       Rhoi cyfle i’r ymgeisydd a/neu ei gynrychiolydd ymhelaethu ar y cais a galw tystion

·       Rhoi cyfle i Aelodau’r Is-bwyllgor ofyn cwestiynau i’r ymgeisydd a/neu ei gynrychiolydd

·       Ar ddisgresiwn y Cadeirydd gall cynrychiolydd y Cyngor ofyn cwestiynau i’r ymgeisydd neu ei gynrychiolydd

·       Rhoi gwahoddiad i bob Ymgynghorai gefnogi unrhyw sylwadau ysgrifenedig

·       Rhoi cyfle i gynrychiolydd y Cyngor a’r ymgeisydd neu ei gynrychiolydd grynhoi eu

hachos.

 

c)          Mewn ymateb i gwestiynau gan yr Is-bwyllgor,

·       ynglŷn â thoiledau ar y safle, nodwyd nad oedd toiledau parhaol i’r eiddo gan nad oedd Gwesty Dolbadarn yn agored i’r cyhoedd gan ei fod yn cael ei ddefnyddio i ddarparu cartref dros dro i bobl di gartref. Ategwyd bod y cais yn un anghyffredin - yn westy trwyddedig heb ei gofrestru

·       ynglŷn â ‘Pubwatch’, nodwyd gan nad yw’r Gwesty yn agored i’r cyhoedd nad oedd y perchennog yn mynychu cyfarfodydd, ond y byddai’r person dynodedig cyfrifol yn ymrwymo i fynychu cyfarfodydd

·       ynglŷn â’r safle, nodwyd mai’r bwriad oedd lleoli carafán fwyd yn yr ardd gwrw fu’n gweithredu yno yn achlysurol dros y misoedd diwethaf o dan drefniadau TENS

·       pam nad oedd argymhelliad pendant wedi ei wneud gan y Swyddogion, nodwyd bod y cais yn un unigryw  gyda’r Is-bwyllgor â rhyddid i wneud y penderfyniad eu hunain gan ystyried natur a sail a thystiolaeth a gyflwynwyd

 

ch)       Wrth ymhelaethu ar y cais, nododd Sarah Hopwood, cynrychiolydd yr ymgeisydd a pherchennog y garafán bwyd:

·       Bod y cais yn un i reoli’r ardd gwrw yn well gan fod yr ardal ar hyn o bryd yn cael ei ddefnyddio fel man cyhoeddus - nid yw yn ardal saff ac nid oes neb yn cadw at yr amcanion trwyddedu

·       Er ei bod yn gwerthu bwyd ac yn cynnig lle i gwsmeriaid eistedd yng ngardd Gwesty Dolbadarn, bod y cyhoedd yn gallu prynu alcohol o siop neu dafarn gyfagos a’i yfed yn yr ardd - nid oedd hyn yn addas i’w busnes gyda gwydr a sbwriel yn cael ei adael ar lawr

·       Bod y bwriad yn un cyfeillgar i deuluoedd gyda byrddau wedi eu gosod yn yr ardd – yn agored hyd 20:00. Ni fydd alcohol yn cael ei weini heb fwyd ac ni fydd grwpiau yn cael mynediad

·       Ei bod yn deall pryderon a lles trigolion cyfagos, ond bod hawl gan breswylwyr y gwesty ddefnyddio’r ardd. Er yn sefyllfa anodd, nid ei chyfrifoldeb hi yw dweud na ond y gall wrthod gweinio alcohol iddynt. Bod y sefyllfa angen rheolaeth well.

·       Bod bwriad gwneud yr ardal yn un saff gyda gwell golau, TCC a thoiledau – petai’r cais yn cael ei ganiatáu bydd modd darparu uned toiled symudol.

·       Mewn ymateb i bryderon sŵn, ei bod wedi gweithredu TENS am 21 diwrnod ac nad oedd materion wedi codi. Er hynny, cynllun rheoli sŵn wedi ei lunio

·       Bod cwynion arogl wedi eu datrys gyda mesurau ar reolaeth safle wedi eu gweithredu – dim olew, dim ffrio a ffan awyru wedi ei symud.

·       Bod dŵr yfed ar gael

 

Mewn ymateb i gwestiynau gan yr Is-bwyllgor, nodwyd:

·       ynglŷn â phryderon ‘goleuo gwael’ a ‘llecynnau tywyll’ ac os oedd TCC yn ddigonol i warchod diogelwch y cyhoedd, cwsmeriaid a staff, nodwyd bod bwriad gwella’r goleuni a chyflwyno mwy o oleuadau - er hynny, bwriad yw agor y busnes yn ystod yr Haf pan fydd golau naturiol fin nos. Ategwyd, bod tri chamera TCC yn cadw llygad ar yr ardal gyda chamera ar y trelar bwyd, y bar gweini ac yn yr ardal eistedd.

·       ynglŷn â sut bydd modd atal y cyhoedd rhag defnyddio’r ardd, nodwyd ar hyn o bryd bod rhai yn prynu bwyd o’r garafán ac alcohol o siop neu dafarn gyfagos. Bydd rhaid datgan, os bydd y cais yn cael ei ganiatáu, bod yr ardal yn un drwyddedig ac nad oes modd yfed alcohol o eiddo arall yn yr ardd.

·       ynglŷn â nifer y byrddau, nodwyd bod lle i oddeutu 20 o bobl eistedd ar y byrddau ac nad oedd bwriad ychwanegu mwy o fyrddau

·       .ynglŷn â sut bydd perchennog y Gwesty yn cadw golwg ar weinyddiaeth y drwydded (o ystyried nad oedd yn byw yn lleol), nodwyd y byddai yn penodi swyddog  dynodedig ar gyfer y safle ac y byddai hi, fel rheolwr y busnes bwyd wedi cytuno i hyn.

·       Ynglŷn â diffyg rheolaeth a chyfyngu cwsmer i 6 uned o alcohol, bydd modd cadw rheolaeth o le daw’r alcohol ac yn yr hyn sy’n cael ei yfed - bydd alcohol ond yn cael ei weini gyda bwyd. Mewn ymateb i gwestiwn ategol y gall hyn roi pwysau ychwanegol ar staff y garafán bwyd, nodwyd bod tîm digonol ar gyfer y gwaith gyda thri ar gyfer gweini bwyd, un ar gyfer gweini alcohol ac un swyddog diogelwch ar adegau prysur.

 

d)             Manteisiodd yr ymgynghorai oedd yn bresennol ar y cyfle i ymhelaethu ar sylwadau a gyflwynwyd yn ysgrifenedig ganddynt.

 

Arwel Huw Thomas (Gwasanaeth Cynllunio Cyngor Gwynedd)

·       Bod pryderon cychwynnol gyda’r cais am drwydded - cyflwynwyd cynllun safle yn dangos amlinelliad o ffin y safle yn unig.

·       Nid oes unrhyw wybodaeth wedi cyflwyno yn dangos union leoliad na chwaith unrhyw wybodaeth am yr uned bwyd yn ei chyfanrwydd.

·       Ar sail diffyg gwybodaeth a gyflwynwyd fel rhan o’r cais, nid oedd modd i’r Gwasanaeth Cynllunio ddod i gasgliad wrth asesu’r bwriad yn erbyn polisïau cynllunio a pholisïau Gorfodaeth y Cyngor.

·       Bod Eglwys Saint Padarn, sydd yn adeilad rhestredig wedi ei leoli cyfochrog i’r De o’r safle - heb wybodaeth nid oedd modd asesu’r bwriad yn erbyn polisïau cynllunio sy’n ymwneud ag adeiladau rhestredig o fewn y CDLl. 

·       Nid oedd digon o wybodaeth wedi cyflwyno er mwyn sicrhau os mai uned llwyr symudol neu beidio yw’r bwriad. Ar sail diffyg gwybodaeth am natur yr uned a’i union leoliad, nid oedd gwybodaeth ddigonol wedi ei gyflwyno er mwyn penderfynu os oedd angen caniatâd cynllunio ar gyfer yr uned.

·       Ar sail gwybodaeth annigonol a gyflwynwyd, roedd y Gwasanaeth Cynllunio yn gwrthwynebu cais am drwydded

 

Louise Woodfine (Iechyd Cyhoeddus Cymru)

·       Byddai’r bwriad yn cynyddu hygyrchedd i safle sydd eisoes yn peri rhai problemau

·       Bod y digartref ac unigolion eraill sydd yn preswylio yn y gwesty yn unigolion bregus - byddai darparu alcohol yn creu sefyllfa heriol iawn i rai hynny oedd yn gadael ysbyty gyda gofynion iechyd meddwl cymhleth a phroblemau yn ymwneud ag alcohol a/neu sylweddau eraill.

·       Bod unigolion digartref yn defnyddio alcohol fel mecanwaith ymdopi; bod gan y boblogaeth ddigartref fwy o achosion o broblemau iechyd na'r boblogaeth gyffredinol

·       Lle mae eiddo trwyddedig wedi cael eu defnyddio fel llety dros dro - gall arwain at ddirywiad cyflym mewn cyflwr meddyliol gan arwain at fynediad i'r ysbyty.

·       Pryder ynglŷn â sut bydd gwrthod preswylwyr rhag prynu alcohol yn cael ei reoli

·       Bod pryder at agosatrwydd yr ardd at yr ysgol leol – 4 munud o daith gerdded

·       Nad oeddynt yn cefnogi’r cais

 

Moira Duell Pari (Iechyd Amgylchedd Cyngor Gwynedd)

·     Derbyn yr angen i ehangu’r busnes, ond yn safle hanesyddol am ymddygiad gwrthgymdeithasol

·       Dwr yfed – angen cadarnhad os bydd yn cael ei weini o beipen neu o botel?

·       Bod toiledau tu mewn i’r gwesty!

·       Cynllun sŵn - e-bost wedi ei dderbyn ond angen mwy o wybodaeth

·       Angen mwy o wybodaeth am y goleuadau PIR pan nad ydynt mewn defnydd

·       A yw yn gais trwydded dros yr Haf yn unig neu drwy’r flwyddyn – angen manylion

 

            Elizabeth Williams (Heddlu Gogledd Cymru)

·       Bod angen sicrhau bod dŵr yfed ar gael

·       Bod y safle yn rhan o’r dafarn ac felly bod yr hawl i wrthod eisoes yn bodoli

           

Diolchwyd i bawb am eu sylwadau

 

dd)       Yn cymryd y cyfle i gloi ei hachos, nododd y Rheolwr Trwyddedu:

·        Bod ei phryderon yn parhau - mesurau rheoli annigonol wedi eu cyflwyno

·        Er staff digonol – nifer o agweddau i’w rheoli

 

Yn cymryd y cyfle i gloi ei hachos, nododd cynrychiolydd yr ymgeisydd:

·     Bod y garafán yn un symudol ac yn cael ei ddefnyddio ar gyfer digwyddiadau - os angen caniatâd cynllunio,  bod posib cyflwyno cais

·     Y byddai yn rheoli y safle yn dda fel deilydd trwydded

·     Ni fydd gormod o alcohol yn cael ei weini

·     Byddai yn gweithredu yn unol â’r amcanion trwyddedu - yn cadw'r ardal yn saff

 

e)             Ymneilltuodd yr ymatebwyr a’r Rheolwr Trwyddedu o’r cyfarfod tra bu i aelodau’r Is-bwyllgor drafod y cais.

Wrth gyrraedd y penderfyniad ystyriodd yr Is-bwyllgor ffurflen gais yr ymgeisydd, sylwadau ysgrifenedig a gyflwynwyd gan y partïon â diddordeb, adroddiad y Swyddog Trwyddedu ynghyd â sylwadau llafar pob parti yn bresennol yn y gwrandawiad.  Ystyriwyd  Polisi Trwyddedu’r Cyngor a chanllawiau’r Swyddfa Gartref. Rhoddodd yr Is-bwyllgor ystyriaeth briodol i’r holl sylwadau gan eu pwyso a’u mesur yn erbyn yr  amcanion trwyddedu o dan y Ddeddf Trwyddedu 2003, sef:

 

                          i.        Atal trosedd ac anhrefn

                         ii.        Atal niwsans cyhoeddus

                        iii.        Sicrhau diogelwch cyhoeddus

                       iv.        Gwarchod plant rhag niwed

 

Diystyrwyd y sylwadau a ddaeth i law i’r graddau eu bod yn amherthnasol i’r amcanion uchod.

PENDERFYNWYD: Gwrthod y cais

Rheswm: Mesurau rheolau annigonol i gydymffurfio â’r amcanion trwyddedu 

 

Rhoddwyd ystyriaeth arbennig i’r canlynol.

 

Bod trigolion cyfagos wedi gwrthwynebu’r cais gan gyfeirio at broblemau ymddygiad gwrthgymdeithasol oedd yn cynnwys preswylwyr y gwesty yn ymgynnull i yfed. Cyfeiriwyd hefyd at y ffaith bod yr Heddlu a’r Gwasanaeth Ambiwlans yn cael eu galw i'r gwesty yn aml ac yn mynegi pryder y byddai caniatáu’r drwydded yn cynnig temtasiwn pellach i’r preswylwyr ac yn gwneud y sefyllfa’n waeth. Serch hynny, ystyriodd yr Is-bwyllgor nad oedd yr Heddlu yn gwrthwynebu’r cais, ond yn argymell amodau TCC i’r drwydded fel modd o rwystro'r person(au) hynny sy'n mynnu ymddwyn mewn modd gwrthgymdeithasol ac achosi problemau.

 

Roedd Gwasanaeth Iechyd Cyhoeddus y Bwrdd Iechyd wedi gwrthwynebu’r cais ar sail amcanion trwyddedu diogelwch y cyhoedd ac amddiffyn plant rhag niwed. Roedd eu pryderon wedi eu priodoli i’r eiddo penodol yma oherwydd y defnydd a wnaed o adeilad y gwesty i letya unigolion digartref gan gynnwys y rhai gaiff eu rhyddhau o Uned Hergest ym Mangor. Byddai darparu alcohol yn eu barn nhw yn creu sefyllfa heriol iawn i’r rhai hynny oedd yn gadael ysbyty gyda gofynion iechyd meddwl cymhleth a phroblemau yn ymwneud ag alcohol a/neu sylweddau eraill. Heb broses o ‘ffiltro’ yr unigolion mwyaf bregus gallai arwain at gynnydd mewn niwed tra ar y safle, ond byddai hynny’n anodd iawn ar hyn o bryd oherwydd lefel yr angen. Roedd yr Is-bwyllgor o’r farn fod y sylwadau yma yn arwyddocaol. O safbwynt y pryderon a godwyd o ran agosatrwydd yr eiddo at ysgol, nid oedd yr Is-bwyllgor yn credu fod tystiolaeth ddigonol i gefnogi’r ddadl yma.

 

Cyflwynodd Gwasanaeth Gwarchod y Cyhoedd, Rheoli Llygredd sylwadau yn gwrthwynebu ar sail mesurau annigonol i reoli niwsans cyhoeddus. Roedd cwynion wedi dod i law ynglŷn ag arogl coginio ac nid oeddynt wedi derbyn ymateb i’r pryderon erbyn dyddiad y gwrandawiad. Roedd ganddynt hefyd bryderon ynglŷn â darpariaeth toiledau a dŵr yfed gan nad oedd cyfleusterau'r gwesty ar agor i’r cyhoedd. Roedd angen mwy o wybodaeth am y math o oleuadau i’w defnyddio ar y safle a hefyd bod angen cynllun rheoli sŵn i fynd i’r afael ag unrhyw sŵn gan gwsmeriaid. Eglurodd yr Ymgeisydd y byddai’n cymryd camau i rwystro arogleuon rhag ymyrryd ar gymdogion gan gynnwys coginio oddi ar y safle. Eglurodd y byddai’n defnyddio toiledau symudol ar y safle. Cyfaddefodd yr Ymgeisydd bod pobl yn gadael sbwriel gan gynnwys gwydrau ar y safle ac y byddai cael trwydded yn fodd o reoli hyn.

 

Roedd yr Is-bwyllgor yn deall y rhesymeg y tu ôl i’r cais sef, yn gryno, y byddai cael trwydded i werthu alcohol ar y safle yn fodd o rwystro pobl rhag dod ag alcohol o fannau eraill fel sy’n digwydd ar hyn o bryd, ac i reoli faint a pha fath o alcohol fyddai’n cael ei yfed yno. Serch hynny, rhaid cofio bod y safle mewn perchnogaeth breifat ac fel y perchennog a deilydd trwydded, roedd gan yr Ymgeisydd y cyfrifoldeb i reoli’r safle’n gyfrifol ac y gallai eisoes gymryd camau i fynd i’r afael a phroblemau pe bai’n dymuno.

 

Roedd tystiolaeth yn dangos i’r Is bwyllgor nad oedd yr ymgeisydd yn gwneud hynny ar hyn o bryd ac roedd hynny’n achosi pryder iddynt. Roedd cynrychiolydd yr ymgeisydd  hefyd yn nodi mai dim ond am oriau a chyfnodau penodol y o’r flwyddyn y byddai’r busnes yn gweithredu o’r ardd ac na fyddai felly yn medru mynd i’r afael â’r problemau y tu allan i’r oriau hynny. Yn ogystal, nodwyd fod y garafán fwyd eisoes wedi bod yn gweithredu ar y safle ac yn cyflenwi alcohol o dan drefniadau TENS.

 

Ystyriodd yr Is-bwyllgor ymarferoldeb cadw rheolaeth ar y safle fel ag yr oedd yr Ymgeisydd yn bwriadu tra bod y garafán yn gweithredu. Nid oedd yr Is-bwyllgor wedi ei berswadio y byddai modd rheoli’r safle yn ddigonol o gymryd i ystyriaeth natur agored a chyhoeddus y safle a’r nifer o staff fyddai yn bresennol ar unrhyw un adeg. Ni fyddai chwaith yn ymarferol i staff i fedru adnabod holl drigolion dros dro y gwesty fel bod modd eu gwahaniaethau oddi wrth gwsmeriaid eraill a gwrthod eu gweini. Roedd hi’n amlwg i’r Is-bwyllgor o’r hyn yr oedd pawb, gan gynnwys Ymgeisydd yn ei ddweud, bod problemau yn bodoli ar y safle eisoes.

 

Yn gyffredinol roedd y cais yn bwriadu mynd i’r afael â’r problemau hyn drwy gael trwydded i werthu alcohol gyda bwyd yn yr ardd o’r garafán. Nid oedd yr Is-bwyllgor serch hynny wedi ei berswadio y byddai hynny yn ddigonol ynddo’i hun i reoli’r holl broblemau ac nad oedd yn ymarferol i weithredu’r mesurau rheoli a gynigwyd. Roedd y defnydd penodol a wnaed o’r gwesty a natur fregus y trigolion yn golygu y gallai arwain at waethygu’r sefyllfa. Penderfynodd yr Is-bwyllgor felly wrthod y cais.

Adroddodd y Cyfreithiwr y byddai’r penderfyniad yn cael ei gadarnhau yn ffurfiol drwy lythyr i bawb oedd wedi cyflwyno sylwadau ysgrifenedig. Ategwyd bod gan bob parti i’r cais yr hawl i gyflwyno apêl yn Llys Ynadon Caernarfon yn erbyn penderfyniad yr Is-bwyllgor. Dylid cyfeirio unrhyw apêl o’r fath drwy roi rhybudd o apêl i’r Prif Weithredwr, Llys Ynadon Llandudno, Llandudno, o fewn cyfnod o 21 diwrnod gan gychwyn â’r dyddiad y bydd yr apelydd yn derbyn llythyr (neu gopi ohono) yn cadarnhau’r penderfyniad.