Penderfyniad:
Nad
oedd yr ymgeisydd yn berson addas a phriodol ar gyfer trwydded
gyrrwr cerbyd hacni / hurio preifat gyda Chyngor Gwynedd
.
Cofnod:
• Bod yr unigolyn yn unigolyn
addas a phriodol
• Nad yw'r unigolyn yn fygythiad
i'r cyhoedd
• Bod y cyhoedd wedi'u diogelu
rhag pobl anonest
• Bod plant a phobl ifanc wedi'u
diogelu
• Bod pobl ddiamddiffyn wedi'u
diogelu
• Bod y cyhoedd yn gallu bod yn
hyderus wrth ddefnyddio cerbydau trwyddedig
Cyflwynodd y Rheolwr
Trwyddedu adroddiad ysgrifenedig ar gais a dderbyniwyd gan Mr A am drwydded
gyrru cerbyd hacni/hurio preifat. Gofynnwyd i’r Is-bwyllgor ystyried y cais yn
unol â’r collfarnau perthnasol
Roedd yr Awdurdod
Trwyddedu yn argymell i’r Is-bwyllgor wrthod y cais. Nodwyd mai saith wythnos yn unig oedd wedi pasio ers i’r
gwaharddiad trosedd traffig ffordd ddifrifol ddod i ben, ac felly anodd fyddai
tystiolaethu os oedd yr ymgeisydd wedi dysgu gwersi ai peidio. Ategwyd nad oedd
yr ymgeisydd wedi hysbysu'r uned drwyddedu am y drosedd ar y pryd ac roedd yr
Awdurdod Trwyddedu hefyd wedi derbyn tystiolaeth ddiweddar fod yr ymgeisydd
wedi ceisio defnyddio ei gerbyd heb drwydded tacsi dilys.
Gwahoddwyd yr ymgeisydd
i ymhelaethu ar y cais gan roi gwybodaeth am gefndir y euogfarn a’i
amgylchiadau personol. Amlygodd, am 20 mlynedd fod ganddo drwydded yrru lân a
dyma’r ddamwain gyntaf iddo gael. Ategodd bod ei deulu yn ddibynnol ar incwm ei
gwmni tacsi a bod y sefyllfa yn un bregus i’r teulu. Nododd ei fod yn yrrwr
diogel ac yn gyfrifol am yrru plant i’r ysgol. Roedd yn erfyn am ail gyfle.
Mewn ymateb i gwestiwn
pam nad oedd wedi rhoi gwybod i’r awdurdod trwyddedu am y ddamwain, nododd ei
fod wedi ceisio cysylltu gyda’r uned, ond nad oedd wedi cael ateb
Mewn ymateb i gwestiwn
ynglŷn â difrifoldeb y ddamwain, nododd y Rheolwr Trwyddedu bod achos y
ddamwain wedi bod gerbron y Llys a bod yr ymgeisydd wedi derbyn dedfryd a
chosb. Ategodd, mai pwrpas y gwrandawiad oedd penderfynu os oedd yr ymgeisydd
yn addas a phriodol i dderbyn trwydded gyrrwr hacni / hurio preifat.
PENDERFYNWYD nad oedd yr ymgeisydd yn berson addas a phriodol ar gyfer
trwydded gyrrwr cerbyd hacni/hurio preifat gyda Chyngor Gwynedd.
Wrth gyrraedd eu
penderfyniad, roedd yr Is-bwyllgor wedi ystyried y canlynol:
·
Gofynion ‘Polisi Trwyddedu ar gyfer
Hurio Preifat a Cherbydau Hacni Cyngor Gwynedd’
·
Adroddiad yr Adran Drwyddedu
·
Datganiad DBS
·
Adroddiad Asiantaeth Trwyddedu
Gyrwyr a Cherbydau
·
Datganiad Tyst Swyddog Heddlu
Traffig
·
Manylion Diddymiad Trwydded
Gyrrwr
·
Sylwadau llafar cynrychiolydd
yr ymgeisydd
Rhoddwyd ystyriaeth benodol i’r materion canlynol
Cefndir
Yn Awst 2023, cafwyd yr ymgeisydd yn euog o achosi
niwed difrifol drwy yrru’n ddiofal / anystyriol yn groes i Ddeddf Traffig y
Ffordd 1988 A.2C. Derbyniodd Orchymyn Cymunedol, costau o £85, gwaharddiad rhag
gyrru (gorfodol am 12 mis o 31 Awst 2023), gofyniad gwaith di-dâl, gofyniad
gweithgaredd adsefydlu a Gordal Dioddefwr o £114.
Yn Hydref 2023, diddymwyd trwydded hacni/hurio
preifat yr ymgeisydd gan Swyddog Gorfodaeth Gwarchod y Cyhoedd, Cyngor Gwynedd,
er mwyn diogelu’r cyhoedd yn unol â darpariaeth Adran 61 o Ddeddf Llywodraeth
Leol (Darpariaethau Amrywiol) 1976
Methodd yr ymgeisydd i hysbysu'r Adran Drwyddedu o'r drosedd a'r euogfarn
yn unol ag amodau trwydded tacsi
Yn Hydref 2024, cyfaddefodd yr ymgeisydd i Swyddog Heddlu Traffig ei fod
yn gyrru tacsi heb drwydded. Derbyniodd gyngor gan y Swyddog i roi’r gorau i
weithio fel gyrrwr tacsi tra bod ei drwydded yn cael ei hadolygu.
Nid oedd collfarnau
eraill i’w hystyried
CYMALAU PERTHNASOL Y POLISI
Ystyriwyd paragraff 2.2 o Bolisi’r Cyngor lle
nodi’r nad oes rheidrwydd i berson sydd â chollfarn am drosedd ddifrifol gael
ei wahardd rhag cael trwydded, ond bydd disgwyl iddo fod yn rhydd rhag unrhyw
gollfarnau am gyfnod priodol fel y nodir yn y Polisi, a dangos tystiolaeth ei
fod yn unigolyn addas a phriodol i ddal trwydded. Mae cyfrifoldeb ar yr
ymgeisydd i brofi ei fod yn berson addas a phriodol. Mae paragraff 2.4 yn nodi
pan fydd ymgeisydd wedi'i gael yn euog o drosedd(au) neu fod mater arall/materion
eraill i'w (h)ystyried yng nghyswllt hynny, ni chaiff y Cyngor adolygu
rhinweddau'r gollfarn honno na'r mater arall hwnnw.
Ystyriwyd paragraff 4.5 sydd yn nodi bod Gorchymyn
Deddf Ailsefydlu Troseddwyr 1974 (Eithriadau) (Diwygio) 2002 yn caniatáu’r
Is-bwyllgor ystyried pob collfarn, p’run ai ydynt wedi eu treulio o dan Ddeddf
1974 neu beidio.
Mae rhan 12 o’r Polisi yn ymwneud â chollfarnau
moduro gyda pharagraff 12.2 yn rhestru troseddau traffig difrifol at ddibenion
y Polisi. Nodir bydd cais fel arfer yn cael ei wrthod (12.10) os oes cofnod o
waharddiad gyrru am gyfnod o 12 mis neu fwy, oni bai bod 18 mis wedi mynd
heibio ers diwedd y gwaharddiad.
CASGLIADAU
Ystyriwyd
darpariaethau’r Polisi, esboniad yr ymgeisydd o’i amgylchiadau, ac argymhelliad
y Rheolwr Trwyddedu i wrthod y cais.
Roedd yr Is-bwyllgor
o'r farn mai adran 12.10 o’r Polisi oedd yn berthnasol i’r cais gan fod yr
ymgeisydd gydag euogfarn ddiweddar a arweiniodd at gyfnod o waharddiad 12 mis
neu fwy. Nid oes dadl ynghylch yr euogfarn, er bod sylwadau am ddifrifoldeb y
ddamwain wedi eu cyflwyno gan yr ymgeisydd. Er hynny, nid oedd yr Is-bwyllgor
yn fodlon bod digon o amser wedi mynd heibio ers i’r gwaharddiad ddod i ben i
gyfarch darpariaethau’r Polisi ac nid oeddynt yn ystyried bod unrhyw
amgylchiadau eithriadol fyddai’n cyfiawnhau gwyro oddi wrth y Polisi.
Roedd yr is-bwyllgor
hefyd wedi ystyried diffyg yr ymgeisydd o hysbysu’r uned drwyddedu o’r drosedd
a’r euogfarn (am gyfnod o 12 mis) a mynegwyd pryderon difrifol bod yr ymgeisydd
wedi cael ei ddal ac wedi cyfaddef, gyrru cerbyd ac yn ceisio llogi, heb drwydded
tacsi dilys, mor ddiweddar â Hydref 2024.
Wedi pwyso a mesur yr
holl ffactorau, daeth yr is-bwyllgor i benderfyniad nad oedd yr ymgeisydd yn
berson addas a phriodol i ddal trwydded gyrrwr cerbyd hacni a hurio preifat ar
hyn o bryd.
Adroddodd y Cyfreithiwr
y byddai’r penderfyniad yn cael ei gadarnhau yn ffurfiol drwy lythyr i’r
ymgeisydd.