Datblygiad
llety gwyliau (cynllun diwygiedig) sy'n golygu:-
·
Gosod
sylfeini ar gyfer cabannau gyda decio cysylltiedig.
·
Gosod
sylfeini ar gyfer podiau glampio.
·
Seilwaith
cysylltiedig i gynnwys ffyrdd mewnol, mannau parcio, systemau draenio
cynaliadwy ynghyd a draenio dwr aflan.
·
Tirlunio
meddal a chaled gan gynnwys torri rhai coed, cadw coed ac ymgymryd a
gwelliannau i'r goedlan presennol.
·
Codi
derbynfa/adeilad gwerthiant ynghyd ac ail-orchuddio'r adeilad presennol a'i
ddefnyddio fel hwb e-beicio gyda
pwyntiau gwefru trydan.
AELOD
LLEOL: Cynghorydd Beca Roberts
Penderfyniad:
PENDERFYNIAD: Gwrthod
yn groes i’r argymhelliad
Rhesymau:
Gwrthod ar sail Polisi TWR 3
Rhan 1 maen prawf i, y byddai’r safle yn arwain at ormodedd o safleoedd
carafanau sefydlog neu safleoedd siale neu safleoedd gwersylla amgen parhaol yn
yr ardal leol a fyddai yn achosi effaith weledol andwyol ac effaith andwyol ar
fwynderau’r ardal a thrigolion lleol oherwydd aflonyddwch.
Cofnod:
Tynnwyd sylw at y
ffurflen sylwadau hwyr
Roedd
rhai o’r Aeldoau wedi ymweld ar safle 12-05-25
Datblygiad llety gwyliau
(cynllun diwygiedig) sy'n golygu:-
·
Gosod sylfeini ar gyfer
cabannau gyda decio cysylltiedig.
·
Gosod sylfeini ar gyfer podiau glampio.
·
Seilwaith cysylltiedig i gynnwys ffyrdd mewnol,
mannau parcio, systemau draenio cynaliadwy ynghyd a draenio dŵr aflan.
·
Tirlunio meddal a chaled gan gynnwys torri rhai
coed, cadw coed ac ymgymryd â gwelliannau i'r goedlan bresennol.
·
Codi derbynfa/adeilad gwerthiant ynghyd ac
ail-orchuddio'r adeilad presennol a'i ddefnyddio fel hwb e-beicio gyda phwyntiau gwefru trydan.
a)
Amlygodd Arweinydd Tîm Rheolaeth Datblygu mai cais llawn ydoedd ar gyfer darparu
llety gwyliau a gwaith
cysylltiedig o fewn coedlan bresennol i’r de-ddwyrain o bentref Glasinfryn.
Mynegwyd, ers cyflwyno’r cais yn wreiddiol yn 2018, bod y datblygiad wedi ei
ddiwygio a’i leihau nifer o weithiau a bellach y nifer o unedau wedi eu lleihau
i 25 caban gwyliau a 4 pod glampio.
Nodwyd bod y goedlan, sy’n
ffurfio’r ffin gyda’r ffordd Dosbarth III tuag at Glasinfryn, yn destun
Gorchymyn Gwarchod Coed gyda gweddill y safle yn Safle Bywyd Gwyllt ymgeisiol.
Cyfeiriwyd at Polisi TWR 3
sy’n caniatáu cynigion i ddatblygu safleoedd carafanau neu siale
sefydlog newydd, neu lety gwersylla amgen parhaol y tu allan i Ardaloedd o
Harddwch Naturiol Eithriadol ac Ardaloedd Tirwedd Arbennig, yn ddarostyngedig i
feini prawf perthnasol.
Adroddwyd bod y maen prawf
cyntaf yn cyfeirio’n benodol at ormodedd o ddatblygiadau newydd, ac ‘Astudiaeth
Capasiti a Sensitifrwydd y Dirwedd yn Ynys Môn,
Gwynedd a Pharc Cenedlaethol Eryri’ er mwyn diffinio gormodedd ar gyfer y safle
yma. Ategwyd bod yr Astudiaeth yn nodi fod rhywfaint o gapasiti
ar gyfer datblygiadau bach i bach iawn y tu allan i’r safleoedd sy’n cyfrannu
tuag at osodiad Parc Cenedlaethol Eryri o fewn yr Ardal Cymeriad Tirwedd
penodol yma, gyda’r Astudiaeth yn diffinio datblygiadau ‘bach iawn’ fel rhai
hyd at 10 uned a datblygiadau ‘bach’ fel rhwng 10 - 25 uned. Er bod nifer
unedau sy’n destun y cais yma yn 29 a gan gydnabod bod y ffigwr yma yn uwch
na’r hyn a ddiffinnir fel datblygiad bychan yn yr Astudiaeth, rhoddwyd
ystyriaeth i gapasiti ardaloedd ar gyfartaledd yn
hytrach na lleoliadau unigol, ac ystyriaeth i’r safle fel un cuddiedig. I’r
perwyl hyn, ystyriwyd bod capasiti digonol i’r safle
yn yr ardal benodol yma, a gan ei fod yn safle anymwthiol sydd eisoes wedi ei
sgrinio’n dda roedd hefyd yn cydymffurfio gyda’r ail faen prawf.
Yng nghyd-destun y maen
prawf sy’n cyfeirio at ddarparu mynediad digonol heb amharu’n sylweddol ar
nodweddion a chymeriad y dirwedd, ynghyd a sicrhau fod y safle yn agos at brif
rwydwaith ffyrdd, nodwyd bod mynedfa i’r safle yn bodoli’n bresennol gyda bwriad
i’w wella a darparu llain welededd i foddhad yr Uned Drafnidiaeth yn ogystal â
gwarchod y gwrych sydd yn destun Gorchymyn Gwarchod Coed.
Cyfeiriwyd at gynnwys yr
asesiad manwl ar effaith ar fwynderau trigolion cyfagos, ond yn y pen draw ac
ar sail y pellter a natur guddiedig y safle, ni ystyriwyd y byddai’r bwriad yn
cael effaith andwyol sylweddol ar drigolion cyfagos. Cadarnhawyd hefyd bod
trafodaeth sylweddol wedi bod ynglŷn â phryderon ac effaith ar goed a
bioamrywiaeth, a bod nifer o asesiadau ac arolygon wedi eu cyflwyno ynghyd ag
ymrwymiad i ddarparu cynllun i reoli’r safle a fyddai yn cynnwys gwelliannau.
Ystyriwyd bod yr arolygon a gyflwynwyd yn cyfleu sefyllfa bresennol y safle ac
yn amlygu’r angen i reoli’r goedlan er mwyn sicrhau dyfodol y cynefin a’i
fioamrywiaeth o’i fewn. Adroddwyd nad oedd y safle wedi ei ddynodi fel safle o
bwysigrwydd Cenedlaethol. Cydnabuwyd ei fod yn safle bywyd gwyllt, ond
ystyriwyd fod yr ymgeisydd wedi mynd i’r afael ag anghenion y safle ac o
ganlyniad bydd y datblygiad yn cael ei reoli a’i wella yn ddarostyngedig i
amodau cynllunio. Ystyriwyd felly fod y bwriad yn dderbyniol yng nghyd-destun
effaith ar fwynderau a hynny yn ddarostyngedig i amodau priodol fyddai’n
sicrhau mesurau rheoli, lliniaru a gwella priodol.
Cyfeiriwyd at faterion
cynaliadwyedd, llifogydd, isadeiledd ac ieithyddol gan nodi eu bod wedi derbyn
sylw priodol a’r bwriad yn dderbyniol o ran y materion hynny.
Roedd y
swyddogion yn argymell caniatáu y cais gydag amodau.
b)
Yn manteisio ar yr hawl i siarad, nododd yr
Aelod Lleol y sylwadau canlynol;
·
Ei bod yn annog i’r Pwyllgor wrthod y cais ar y
sail ei fod yn or-ddatblygiad
·
Bod cyfeiriad at y safle fel un ‘bach addas’ ond
bod hwn ar gyfer 29 uned sydd tu hwnt i ‘bach’
·
Bod y cais yn adlewyrchu
hygyrchedd da gyda rhwydwaith dda o ffyrdd a chludiant cyhoeddus - hyn yn
anghywir - dim ond tair gwaith yr wythnos mae’r bws yn rhedeg heibio’r safle
·
Bod y safle yn agos at ffordd brysur a pheryglus –
byddai cynnydd mewn cerbydau yn gwaethygu’r sefyllfa ynghyd â chynnydd mewn
lefelau sŵn. Nid yw’r amodau hyn yn addas i lety gwyliau
·
Bod yr adroddiad yn nodi ‘dim carafanau statig yn
yr ardal’ - hyn yn anghywir: o fewn 3km i’r safle ceir nifer o safleoedd
carafanau / llety gwyliau
·
Er sôn am ddwy swydd fydd yn cael eu creu, nid oes
gwarant y bydd y swyddi hyn yn rhai parhaol neu lefel cyflog uchel.
·
Er yn nodi budd yn lleol, bod y pecyn croeso sydd
yn cael ei adael i ymwelwyr yn annog iddynt siopa ar-lein fydd yn lleihau'r
angen iddynt deithio oddi ar y safle; Cwmnïau mawr fydd yn elwa o hyn ac nid
siopau lleol.
·
Prif amcan yw sicrhau
economi cyflog uchel drwy greu budd net i gymunedau’r Sir. Anodd gweld beth
fydd y budd net yma
c)
Cynigiwyd ac
eiliwyd gwrthod y cais yn groes i’r argymhellaid
Rhesymau: Yn groes i Bolisi TWR 3.1 – gormodedd o ddarpariaeth yn yr
ardal fyddai’n arwain at aflonyddwch ac
effaith mwynderol a gweledol ar drigolion cyfagos.
Astudiaeth capasiti ‘bach’ a ‘bach iawn’ – dim sôn am gyfartaledd
maint - rhain yn unedau mawr, moethus
ch) Yn ystod y drafodaeth
ddilynol, nodwyd y sylwadau canlynol gan yr aelodau:
·
Bod yr ymweliad safle
wedi bod yn werthfawr
·
Bod yr unedau yn fawr –
yn ddigonol ar gyfer dau deulu. Yn faint byngalo!
·
Bod y Cyngor Cymuned yn
pryderu am breifatrwydd a mwynderau trigolion Maes Infryn
·
Pryder yn y nifer o goed
fydd angen eu torri i lawr
·
Bod nifer o
wrthwynebiadau wedi eu derbyn drwy e-bost
·
Bod angen gwrando ar
lais y gymuned
·
Bod y cwmni yn gwmni
mawr – bydd y datblygiad yn dod a budd i’r economi leol
·
Bod gan y cwmni safle yn
Ceredigion
·
Bod amodau yn cael eu
gosod ar gyfer ffyrdd a mynediad
·
Y safle yn anweladwy, yn
safle bendigedig
Mewn ymateb i’r sylwadau, nododd y Pennaeth
Cynorthwyol bod y bwriad yn cydymffurfio gyda’r polisïau perthnasol, a phe
byddai’r Pwyllgor yn penderfynu gwrthod y cais, yna bydd rhaid i’r cynigydd a’r
eilydd amddiffyn y penderfyniad os daw apêl.
PENDERFYNWYD:
Gwrthod yn groes i’r argymhelliad
Rhesymau:
Gwrthod ar sail
Polisi TWR 3 Rhan 1 maen prawf i, y byddai’r safle yn arwain at ormodedd o
safleoedd carafanau sefydlog neu safleoedd siale neu
safleoedd gwersylla amgen parhaol yn yr ardal leol a fyddai yn achosi effaith
weledol andwyol ac effaith andwyol ar fwynderau’r ardal a thrigolion lleol
oherwydd aflonyddwch.
Dogfennau ategol: