Agenda item

Gorsaf betrol arfaethedig, hwb gwefru ceir trydan, adeilad manwerthu, chreu myneda newydd a gwaith cysylltiedig gan gynnwys tirlunio.   

 

AELODAU LLEOL Cynghorydd Menna Trenholme a’r Cynghorydd Cai Larsen

 

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

PENDERFYNIAD: Gwrthod

 

1. Ystyrir fod y bwriad, oherwydd ei leoliad graddfa a’r defnydd yn annerbyniol o ganlyniad i’r lefel o aflonyddwch a chynnydd mewn gweithgaredd o’i gymharu â’r sefyllfa bresennol ac o ganlyniad, ystyrir fod y bwriad yn groes i faen prawf 7 o bolisi PCYFF 2 y Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn 2011-2026 sy’n diogelu mwynderau meddianwyr eiddo lleol.

 

2. Mae’r prawf o effaith tebygol sylweddol yn awgrymu y gall y bwriad achosi effaith sylweddol ar rinweddau ACA Glynllifon, yn benodol yr ystlum pedol lleiaf sy’n nodwedd o’r ACA yma, o ganlyn-iad i’w leoliad, y dystiolaeth fod ystlumod pedol lleiaf yn defnyddio’r ardal ac fod y bwriad yn am-haru ar y gwrychoedd mae’r ystlumod yn ei ddefnyddio. Nid oes gwybodaeth digonol wedi ei gyflwyno fel rhan o’r cais er mwyn i’r Awdurdod Cynllunio Lleol allu cwblhau Asesiad Priodol yn yr achos yma yn unol a gofynion yr Awdurdod o dan Rheoliadau Cadwraeth Cynefinoedd a Rhywogaethau 2017. Cesglir felly na ellir gael unrhyw sicrwydd na fydd y bwriad yn cael effaith sylweddol neu andwyol ar yr ACA oherwydd y diffyg gwybodaeth ac felly nid yw’r bwriad yn cydymffurfio gyda gofynion Rheoliadau Cadwraeth Cynefinoedd a Rhywogaethau 2017.

 

3. Nid oes datganiad seilwaith gwyrdd wedi ei gyflwyno fel rhan o’r cais ac felly nid oes sicrwydd fod y bwriad yn cydymffurfio gyda gofynion Pennod 6 Polisi Cynllunio Cymru (2024) o ran y dull gam wrth gam a gwelliannau bioamrywiaeth.

 

4. Nid oes gwybodaeth ddigonol wedi ei gyflwyno fel rhan o’r cais ar hyn o bryd ar gyfer asesu effaith o ganlyniad i unrhyw halogiad yn y tir. I’r perwyl hyn ni ellir cadarnhau os yw’r bwriad yn cydymf-furfio gyda gofynion maen prawf 7 o bolisi PCYFF 2 na polisi PS6 y Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn 2011-2026

 

5. Mae'r safle'n cynnwys prif afon ddynodedig (Afon Rhosdican) ac mae pryderon ynghylch y datblygi-ad hwn a'r risg llifogydd yn y dyfodol i'r cynnig ac i drydydd partïon. Nid oes gwybodaeth digonol wedi ei gyflwyno fel rhan o’r cais er mwyn sicrhau mynediad addas a digonol i beiriannau er mwyn galluogi gwaith cynnal a chadw'r prif afon yn y dyfodol a darparu llwybr llif llifogydd/parth byffer i'r brif afon. Ystyrir heb y wybodaeth yma na ellir sicrhau fod y bwriad yn cydymffurfio gyda gofynion maen prawf rhif 4 polisi PS6 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn 2011-2026.

 

6. Ni chyflwynwyd tystiolaeth ddigonol fel rhan o’r cais cynllunio i ddangos fod ystyriaeth lawn wedi ei roi i’r effaith o golli tir amaethyddol gorau a mwyaf aml bwrpas. Ystyrir felly fod y cais yn groes i ofynion maen prawf 6 Polisi PS 6 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn 2011-2026 ynghyd a’r cyngor a roddir ym mharagraffau 3.58 a 3.59 o Bolisi Cynllunio Cymru.

 

7. Nid yw’r datblygiad yn adlewyrchu dull sensitif na phriodol o ddylunio. Mae’n ymddangos yn anghydnaws ac yn ymwthiol o fewn ei gyd-destun, ac felly nid yw’n cydymffurfio â pholisïau PCYFF 3 a PCYFF 4 y Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn 2011-2026 sy'n sicrhau fod cynigion a'r cynlluniau tirweddu yn parchu eu cyd-destun a'i leoliad yn y dirwedd leol.

 

8. Ni chyflwynwyd gwybodaeth na thystiolaeth ddigonol fel rhan o’r cais cynllunio i fodloni’r dull dilyniannol i ddangos na fyddai'r datblygiad ‘food to go’ ynghyd a’r elfen manwerthu mewn lleoliad cefn gwlad yn cael effaith andwyol ar fywiogrwydd a hyfywedd canolfannau trefi cyfagos. Ystyrir felly fod y bwriad yn groes i ofynion Polisïau PCYFF 1, PS15, MAN 1, MAN 6 a MAN 7 a maen prawf v o bolisi TRA 1 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn 2011-2026.

 

Gorsaf betrol arfaethedig, hwb gwefru ceir trydan, adeilad manwerthu, chreu mynedfa a gwaith cysylltiedig gan gynnwys tirlunio. 

 

Tynnwyd sylw at y ffurflen sylwadau hwyr

 

a)     Amlygodd y Swyddog Monitro bod y cais yn cael ei gyflwyno am ail ystyriaeth a hynny oherwydd bod un elfen yn ymwneud ag arwynebedd yr ardal manwerthu a ‘bwyd i fynd’ angen ystyriaeth bellach gan nad oedd y rheswm gwrthod wedi ei egluro yn llawn yng nghyfarfod 13eg o Orffennaf 2026.  Nodwyd bod angen adolygu penderfyniad y Pwyllgor gan nad oedd y wybodaeth ar gael yn llawn i’r Pwyllgor wrthynt ddod i benderfyniad yn y cyfarfod hwnnw. Gan nad oedd y sail gwrthod ychwanegol wedi ei ystyried na’r penderfyniad wedi ei ryddhau yn ffurfiol, nodwyd mai priodol fyddai ail ystyried y cais yng ngoleuni’r sail gwrthod ychwanegol. Rhoddwyd cyngor i adolygu’r penderfyniad ac i’r Pwyllgor ystyried y sail gwrthod ychwanegol fel rhan o’r cais yn ei gyfanrwydd.

 

b)     Nododd y Rheolwr Cynllunio, ers trafod y cais ym mhwyllgor 13eg o Orffennaf 2026 bod mater wedi ei ddwyn i sylw’r Awdurdod Cynllunio Lleol yn amlygu nad oedd yr adroddiad gwreiddiol a gyflwynwyd i’r Pwyllgor ar gyfer y cais wedi rhoi ystyriaeth lawn na digonol i  ddarpariaeth unedau “bwyd i fynd” ( “food to go”) a’r ardal manwerthu a gynigiwyd fel rhan o’r bwriad. Amlygwyd bod yr adroddiad gwreiddiol wedi dod i gasgliad effaith manwerthu’r bwriad heb roi ystyriaeth lawn i gynnwys yn y cais a’r polisïau cynllunio perthnasol ynghyd destun yr ardal manwerthu a ‘bwyd i fynd’. Yn dilyn cyngor cyfreithiol ar y mater ac o ystyried nad oedd y dyfarniad wedi ei gyhoeddi a bod y mater yma wedi dod i law oedd yn amlygu nad oedd y Pwyllgor Cynllunio wedi meddiannu’r wybodaeth lawn wrth ddod i benderfyniad ym Mhwyllgor 13.07.2026, ystyriwyd ei fod yn briodol cyfeirio’r cais yn ôl i’r Pwyllgor Cynllunio ar gyfer ei ail ystyried. Ategwyd bod yr adroddiad bellach wedi ei ddiwygio i gynnwys yr ardal “bwyd i fynd” ac asesiad llawn o’r mater wedi ei gwblhau ac wedi ei gynnwys fel rhan o asesiad o’r cais yn ei gyfanrwydd.

 

Adroddwyd mai cais llawn ydoedd ar gyfer adeiladu gorsaf gwasanaethu sy’n darparu tanwydd i gerbydau ac yn cynnwys hwb gwefru ceir trydan, adeilad manwerthu i gynnwys dwy ardal ‘bwyd i fynd’ ynghyd a chreu mynedfa newydd a gwaith cysylltiedig gan gynnwys tirlunio.

 

Eglurwyd bod y safle yn eistedd tu allan i’r ffin datblygu fel y nodir yn y Cynllun Datblygu Lleol (CDLl); Nid yw’r safle yn eistedd o fewn unrhyw ddynodiadau tir arbennig ond, ar sail effaith Ffosfforws, amlygwyd bod y safle wedi ei leoli o fewn parth ymgynghori Ardal Cadwraeth Arbennig (ACA) Afon Gwyrfai. Lleolir y safle yn union ger yr A487, sydd yn rhan o’r rhwydwaith ffyrdd strategol. Bydd natur y datblygiad yn canolbwyntio ar ddarparu gwasanaeth i ddefnyddwyr y ffordd yma ac felly aseswyd egwyddor y datblygiad drwy bolisïau TRA 1 ac PCYFF1 y CDLl.

 

Mae’r datblygiad yn cynnwys gofod manwerthu sylweddol ynghyd ag ardal "bwyd i fynd", gyda maint yr arwynebedd manwerthu a’r “bwyd i fynd” yn gyfanswm o 427m sgwâr (dwy ardal ‘bwyd i fynd’ 90m sgwâr yr un, a siop manwerthu 247m sgwâr). Er hynny, nid oedd manylion digonol ynglŷn â gweithrediad yr elfennau "bwyd i fynd", ac a fydd yr ardaloedd yma yn gweithredu fel rhan annatod o’r siop fanwerthu neu fynedfeydd annibynnol a’r gallu i weithredu fel defnydd ar wahân? Nid oedd eglurder ychwaith ynglŷn ag union natur y gwasanaeth a fyddai’n cael ei ddarparu.

 

O ystyried diffyg eglurder ynghylch natur a gweithrediad yr elfen “bwyd i fynd” a'i pherthynas â'r defnydd manwerthu ehangach, ni ystyriwyd bod gwybodaeth na thystiolaeth ddigonol sy’n bodloni’r dull dilyniannol wedi ei gyflwyno i ddangos na fyddai'r datblygiad “bwyd i fynd” ynghyd a’r elfen manwerthu yn cael effaith andwyol ar fywiogrwydd a hyfywedd canolfannau trefi nac i asesu'r cynnig yn llawn yn erbyn gofynion Polisïau PS15, MAN 1, MAN 6 a MAN 7 y CDLl.  O ganlyniad, ni ellid dod i gasgliad bod y cynnig yn cydymffurfio â'r polisïau na maen prawf v o bolisi TRA 1. Nid oedd modd chwaith gadarnhau bod lleoliad cefn gwlad holl elfennau'r bwriad yn hanfodol ac felly ystyriwyd ei fod yn groes i bolisi PCYFF 1.

 

Yng nghyd-destun materion cyffredinol a phreswyl, ystyriwyd fod y bwriad, oherwydd ei leoliad graddfa a’r defnydd yn annerbyniol o ganlyniad i’r lefel o aflonyddwch a chynnydd mewn gweithgaredd o’i gymharu â’r sefyllfa bresennol ac o ganlyniad, yn groes i faen prawf 7 o bolisi PCYFF 2 sy’n diogelu mwynderau meddianwyr eiddo lleol. Yn yr un modd yng nghyd-destun materion gweledol, nid yw’r safle’n cael ei ystyried yn addas ar gyfer datblygiad o’r natur yma, yn enwedig ei amlygrwydd yn y dirwedd a’r methiant i leihau’r effaith weledol. I’r perwyl hyn ni ystyriwyd fod y datblygiad yn adlewyrchu dull sensitif na phriodol o ddylunio. Mae’n ymddangos yn anghydnaws ac yn ymwthiol o fewn ei gyd-destun, ac felly nid yw’n cydymffurfio â pholisïau PCYFF 3 a PCYFF 4 y CDLl, sy'n sicrhau bod cynigion a'r cynlluniau tirweddu yn parchu eu cyd-destun a'i lleoliad yn y dirwedd leol.

 

Yng nghyd-destun materion bioamrywiaeth, eglurwyd y gall datblygiadau arfaethedig sy’n arwain at gynnydd yn y llwyth ffosfforws o fewn y dalgylch arwain at effeithiau andwyol ar ansawdd dŵr ac felly ar gyflwr ecolegol yr ACA. Cyflwynwyd gwybodaeth fel rhan o’r cais yn cadarnhau bod bwriad cysylltu gyda Safle Trin Gwastraff Caernarfon yn lle Llanfaglan, a bod sylwadau Dwr Cymru yn cadarnhau fod hynny yn dderbyniol; ni ystyriwyd y byddai’r bwriad yn cael unrhyw effaith ar lefelau ffosfforws yn Afon Gwyrfai ac felly'r bwriad yn dangos niwtraliaeth o ran hyn. Er hynny, gall y bwriad achosi effaith sylweddol ar rinweddau ACA Glynllifon, yn benodol yr ystlum pedol leiaf sy’n nodwedd o ACA Afon Gwyrfai gyda thystiolaeth bod ystlumod pedol leiaf yn defnyddio’r ardal. Byddai’r bwriad yn amharu ar y gwrychoedd mae’r ystlumod yn ei ddefnyddio. Ni gyflwynwyd gwybodaeth ddigonol fel rhan o’r cais i’r Awdurdod gwblhau Asesiad Priodol yn yr achos yma. Daethpwyd i’r casgliad felly na ellid cael unrhyw sicrwydd na fydd y bwriad yn cael effaith sylweddol neu andwyol ar yr ACA.

 

Ategwyd nad oedd datganiad seilwaith gwyrdd wedi ei gyflwyno fel rhan o’r cais ac felly nid oedd sicrwydd fod y bwriad yn cydymffurfio gyda gofynion Pennod 6 Polisi Cynllunio Cymru.

 

Wrth drafod materion draenio tir, dwr tir a llifogydd, nodwyd bod y safle'n cynnwys prif afon ddynodedig (Afon Rhosdican) ac roedd pryderon ynghylch y datblygiad yn ymwneud  â risg llifogydd yn y dyfodol i'r cynnig ac i drydydd parti. Nid oedd gwybodaeth ddigonol wedi ei gyflwyno fel rhan o’r cais er mwyn sicrhau mynediad addas a digonol i beiriannau er mwyn galluogi gwaith cynnal a chadw'r brif afon yn y dyfodol ac i ddarparu llwybr llif llifogydd/parth byffer i'r brif afon. Ystyriwyd heb y wybodaeth yma na ellid sicrhau fod y bwriad yn cydymffurfio gyda gofynion maen prawf rhif 4 polisi PS6.

 

Yng nghyd-destun materion halogiad tir, amlygwyd nad oedd gwybodaeth ddigonol wedi ei gyflwyno fel rhan o’r cais ar gyfer asesu effaith o ganlyniad i unrhyw halogiad yn y tir ac felly eto, ni ellid cadarnhau os yw’r bwriad yn cydymffurfio gyda gofynion maen prawf 7 o bolisi PCYFF 2 na pholisi PS6. Yn ychwanegol, ni gyflwynwyd tystiolaeth ddigonol fel rhan o’r cais cynllunio i ddangos fod ystyriaeth lawn wedi ei roi i’r effaith o golli tir amaethyddol gorau a mwyaf aml bwrpas ac felly ystyriwyd y cais yn groes i ofynion maen prawf 6 Polisi PS 6 ynghyd a’r cyngor a roddir ym mharagraffau 3.58 a 3.59 o Bolisi Cynllunio Cymru.

 

Wedi ystyried yr holl faterion cynllunio perthnasol gan gynnwys polisïau a chanllawiau lleol a chenedlaethol yn ogystal â'r holl sylwadau a dderbyniwyd, ystyriwyd fod y bwriad yn annerbyniol yn y ffurf fel y cyflwynwyd gan ei fod yn methu bodloni gofynion y polisïau a’r canllawiau perthnasol fel y nodir uchod. Roedd y Swyddogion yn argymell gwrthod y cais.

 

c)           Nid oedd gan yr Aelodau Lleol sylwadau pellach i’w cyflwyno.

 

d)           Cynigiwyd ac eiliwyd gwrthod y cais

 

  PENDERFYNWYD: Gwrthod

 

1. Ystyrir fod y bwriad, oherwydd ei leoliad graddfa a’r defnydd yn annerbyniol o ganlyniad i’r lefel o aflonyddwch a chynnydd mewn gweithgaredd o’i gymharu â’r sefyllfa bresennol ac o ganlyniad, ystyrir fod y bwriad yn groes i faen prawf 7 o bolisi PCYFF 2 y Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn 2011-2026 sy’n diogelu mwynderau meddianwyr eiddo lleol.

 

2. Mae’r prawf o effaith tebygol sylweddol yn awgrymu y gall y bwriad achosi effaith sylweddol ar rinweddau ACA Glynllifon, yn benodol yr ystlum pedol leiaf sy’n nodwedd o’r ACA yma, o ganlyniad i’w leoliad, y dystiolaeth fod ystlumod pedol leiaf yn defnyddio’r ardal a bod y bwriad yn amharu ar y gwrychoedd mae’r ystlumod yn ei ddefnyddio. Nid oes gwybodaeth ddigonol wedi ei gyflwyno fel rhan o’r cais er mwyn i’r Awdurdod Cynllunio Lleol allu cwblhau Asesiad Priodol yn yr achos yma yn unol â gofynion yr Awdurdod o dan Rheoliadau Cadwraeth Cynefinoedd a Rhywogaethau 2017. Cesglir felly na ellir cael unrhyw sicrwydd na fydd y bwriad yn cael effaith sylweddol neu andwyol ar yr ACA oherwydd y diffyg gwybodaeth ac felly nid yw’r bwriad yn cydymffurfio gyda gofynion Rheoliadau Cadwraeth Cynefinoedd a Rhywogaethau 2017.

 

3. Nid oes datganiad seilwaith gwyrdd wedi ei gyflwyno fel rhan o’r cais ac felly nid oes sicrwydd fod y bwriad yn cydymffurfio gyda gofynion Pennod 6 Polisi Cynllunio Cymru (2024) o ran y dull gam wrth gam a gwelliannau bioamrywiaeth.

 

4. Nid oes gwybodaeth ddigonol wedi ei gyflwyno fel rhan o’r cais ar hyn o bryd ar gyfer asesu effaith o ganlyniad i unrhyw halogiad yn y tir. I’r perwyl hyn ni ellir cadarnhau os yw’r bwriad yn cydymffurfio gyda gofynion maen prawf 7 o bolisi PCYFF 2 na pholisi PS6 y Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn 2011-2026

 

5. Mae'r safle'n cynnwys prif afon ddynodedig (Afon Rhosdican) ac mae pryderon ynghylch y datblygiad hwn a'r risg llifogydd yn y dyfodol i'r cynnig ac i drydydd parti. Nid oes gwybodaeth ddigonol wedi ei gyflwyno fel rhan o’r cais er mwyn sicrhau mynediad addas a digonol i beiriannau er mwyn galluogi gwaith cynnal a chadw'r brif afon yn y dyfodol a darparu llwybr llif llifogydd/parth byffer i'r brif afon. Ystyrir heb y wybodaeth yma na ellir sicrhau fod y bwriad yn cydymffurfio gyda gofynion maen prawf rhif 4 polisi PS6 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn 2011-2026.

 

6. Ni chyflwynwyd tystiolaeth ddigonol fel rhan o’r cais cynllunio i ddangos fod ystyriaeth lawn wedi ei roi i’r effaith o golli tir amaethyddol gorau a mwyaf aml bwrpas. Ystyrir felly fod y cais yn groes i ofynion maen prawf 6 Polisi PS 6 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn 2011-2026 ynghyd a’r cyngor a roddir ym mharagraffau 3.58 a 3.59 o Bolisi Cynllunio Cymru.

 

7. Nid yw’r datblygiad yn adlewyrchu dull sensitif na phriodol o ddylunio. Mae’n ymddangos yn anghydnaws ac yn ymwthiol o fewn ei gyd-destun, ac felly nid yw’n cydymffurfio â pholisïau PCYFF 3 a PCYFF 4 y Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn 2011-2026 sy'n sicrhau fod cynigion a'r cynlluniau tirweddu yn parchu eu cyd-destun a'i leoliad yn y dirwedd leol.

 

8. Ni chyflwynwyd gwybodaeth na thystiolaeth ddigonol fel rhan o’r cais cynllunio i fodloni’r dull dilyniannol i ddangos na fyddai'r datblygiad ‘food to go’ ynghyd a’r elfen manwerthu mewn lleoliad cefn gwlad yn cael effaith andwyol ar fywiogrwydd a hyfywedd canolfannau trefi cyfagos. Ystyrir felly fod y bwriad yn groes i ofynion Polisïau PCYFF 1, PS15, MAN 1, MAN 6 a MAN 7 ac maen prawf v o bolisi TRA 1 Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd Gwynedd a Môn 2011-2026.