Agenda item

Trosi ty preswyl 3 llawr i ddau fflat

 

Aelod Lleol: Cynghorydd Dylan Bullard

 

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

Dirprwyo’r hawl i’r Pennaeth Cynorthwyol i ganiatáu’r cais yn ddarostyngedig i dderbyn asesiad canlyniadau llifogydd derbyniol, cymeradwyaeth CNC i’r asesiad canlyniadau llifogydd

 

Amodau:

 

1. Amser
2. Cydymffurfio gyda chynlluniau
3. Cwblhau triniaeth ffin cyn trigo yn yr unedau
4. Cytuno ar gynllun tai fforddiadwy safonol

 

Nodyn:

Dŵr Cymru

Gofynion Deddf Wal Rhannol

 

Trosi tŷ preswyl 3 llawr i ddau fflat

           

            Tynnwyd sylw at y ffurflen sylwadau hwyr.

 

a)    Amlygodd y Rheolwr Cynllunio mai cais llawn ydoedd ar gyfer trosi eiddo preswyl presennol i fod yn ddwy uned byw hunangynhaliol. Eglurwyd bod yr adeilad presennol, wedi ei leoli o fewn ffin datblygu Pwllheli, yn un tri llawr ac ar ben rhes o dai cyffelyb.

 

Yn benodol mae'r gosodiad mewnol yn cynnig:

·         Uned Un

-    Llawr daear – cyntedd/mynediad wedi ei rannu, ystafell wely, lolfa, cegin, ystafell ymolchi

·         Uned Dau

-     Llawr cyntaf – lolfa/cegin, ystafell ymolchi, ystafell iwtiliti

-     Ail lawr – dwy ystafell wely

 

Nodwyd bod yr asesiad yn un helaeth, yn amlygu tystiolaeth a chyfiawnhad o’r angen, yn ogystal â’i fod yn cwrdd â gofynion polisi TAI 9 sydd yn caniatáu isrannu eiddo presennol yn unedau llai heb yr angen am estyniadau addasiadau allanol sylweddol.  Amlygwyd bod y datblygiad yn rhan o Gynllun Gweithredu Tai y Cyngor fyddai’n cael ei ddefnyddio i gyfrannu at geisio cyfarfod yr angen am dai i drigolion lleol ardal Pwllheli. Ategwyd bod cadarnhad o safbwynt y galw cydnabyddedig am unedau o’r math a maint yma yn yr ardal. Byddai’r unedau yn cael eu gosod i drigolion yn unol â pholisi gosod y Cyngor.

 

O safbwynt mwynderau cyffredinol a phreswyl, eglurwyd bod y safle wedi ei leoli mewn man prysur yn agos i ganol tref Pwllheli gyda thai annedd o’i amgylch. Mae edrychiad blaen presennol yr adeilad yn edrych dros y ffordd brysur gyhoeddus i'r blaen gyda bwriad o osod ffens 1.8m ar hyd ffiniau’r safle er mwyn sicrhau fod mwynderau preswyl yn cael eu gwarchod. Nid oes newidiadau allanol yn cael eu cynnal i’r adeilad ei hun fyddai’n creu unrhyw oredrych uniongyrchol newydd neu yn fwy na’r sefyllfa bresennol.

 

Adroddwyd bod pryder wedi ei amlygu am finiau fyddai yn cael eu cadw ar y tu blaen i’r tŷ fyddai’n effeithio'r palmant a symudiadau presennol. Wrth gyfeirio at y cynlluniau,  bwriedig, amlygwyd bod gofod penodol wedi ei ddynodi ar gyfer storio biniau yn yr iard sydd yn ffurfio rhan o’r safle. Ni ystyriwyd y byddai’r bwriad yn achosi niwed arwyddocaol i fwynderau’r gymdogaeth leol yn fwy na'r hyn a geir yn bresennol .

 

Yng nghyd-destun materion trafnidiaeth a mynediad,  adroddwyd nad oedd man parcio presennol i'r tŷ ac na fwriedir cynnwys llecynnau i'r ddau fflat newydd ychwaith. Adroddwyd bod llecynnau parcio di rwystr ar hyd rhan helaeth o’r ffordd ynghyd a meysydd parcio cyhoeddus cymharol agos a chysylltiadau trafnidiaeth gyhoeddus hwylus iawn. Ar y sail yma, ni wrthwynebwyd y bwriad gan yr Uned Drafnidiaeth.

 

Cadarnhaodd yr Uned Iaith fod yr unedau yn cael eu gosod ar rent cymdeithasol fforddiadwy fel rhan o’r Cynllun Gweithredu Tai, sydd yn rhan o gynlluniau ehangach y Cyngor i sicrhau cartrefi i drigolion y sir, a thrwy hynny gyfrannu at ddiogelu a hybu’r iaith.

 

Amlygwyd bod y safle yn rhannol o fewn parth llifogydd C1 fel y nodir ar fapiau cyngor datblygu a ddaw gyda’r NCT15: Datblygu a Pherygl o Lifogydd.  Nodwyd bod yr  ymgeisydd wedi cyflwyno asesiad o ganlyniad llifogydd (ACLl) cyfyngedig yn unol â’r canllawiau a nodir yn Nhabl A1.15 o NCT 15 a’r asesiad hwnnw wedi ei drafod gan Cyfoeth Naturiol Cymru - cyfeiriwyd at yr ymateb yn y ffurflen sylwadau hwyr

 

Cydnabuwyd bod pryder yn lleol wedi ei amlygu ynglŷn â defnydd yr unedau ac y byddant yn cael eu gosod i unigolion bregus. Nid yw hyn yn ystyriaeth cynllunio berthnasol. Eglurwyd bod defnydd preswyl wedi ei sefydlu ar y safle yn barod ac ni ystyriwyd y byddai’r defnydd bwriedig yn dwysau defnydd y safle i’r fath raddau ei fod yn cael effaith annerbyniol ar fwynderau preswylwyr cyfagos na’r ardal yn ehangach.

 

Wedi trafod yr holl faterion cynllunio perthnasol, gan gynnwys polisïau a chanllawiau lleol a chenedlaethol perthnasol ynghyd a’r holl sylwadau a dderbyniwyd, ystyriwyd fod y bwriad yn dderbyniol ac yn unol gyda gofynion y polisïau perthnasol.

 

b)    Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd cynrychiolydd gwrthwynebwyr i’r cais y pwyntiau canlynol:

·         Bod arwydd yn hysbysu’r cais wedi ei leoli ar bostyn yr ochor arall i’r stryd o rif 20, ac yn amhosib i’w weld os yn cerdded am gyfeiriad pen llyn. Roedd postyn llawer iawn mwy amlwg ychydig lathenni o’r eiddo ar yr un ochor o’r lon, ar y pafin mae’r trigolion i gyd yn defnyddio. Yn ogystal, papur heb ei lamineiddio oedd yr arwydd. Nid oedd yr hysbyseb yn weladwy ac er derbyn  e-bost oddi wrth swyddog cynllunio yn honni fod ‘lleoliad yr arwydd yn weladwy er mwyn hysbysu’r bwriad.’

·         Dim ond pedwar llythyr a yrrwyd, a hynny i’r cymdogion agosaf, rhifau 18, 19, 21 a 22. Yr adran wedi ymddiheuro am beidio gyrru llythyrau i dai eraill cyfagos ond beth oedd y rheswm am hyn? Dylai mwy o ymdrech fod wedi ei wneud i gysylltu â phreswylwyr y teras sydd am gael eu heffeithio gan y datblygiad.

·         Bod Cyngor Gwynedd wedi prynu rhif 20 cyn i’r eiddo dderbyn caniatâd cynllunio i’w newid yn ddau fflat - hyn yn awgrymu eu bod yn hyderus fod y cais am lwyddo, neu pam felly gwario arian cyhoeddus? Dylent fod wedi pwyllo ac ystyried cael hawl cynllunio ar dir sy’n eiddo i’r Cyngor ger Plas y Don yn hytrach na phrynu tŷ preifat neu brynu tŷ Cyngor yn ôl.

·         Yn cydymdeimlo gyda phobl leol digartref sydd wedi disgyn ar amser caled

·         Bod Pennaeth yr Adran Tai ac Eiddo  wedi ceisio eu cysuro trwy ddweud mai ‘pobl leol Pwllheli fydd yn cael blaenoriaeth bob amser’ i’r fflatiau yma, ond bod y Polisi Tai yn bandio ymgeiswyr o un i bedwar yn ddibynnol ar eu hamgylchiadau ( band un - pobl sydd wedi eu cam-drin ac sydd mewn perygl o niwed. Heb newid polisi yn gyfan gwbl, pobl fel hyn fydd yn cael eu cartrefu yn y fflatiau

·         Bod Cyngor Gwynedd am ‘gadw golwg ar y ddwy uned ‘- sut? Nid oes gobaith cadw’r addewid yma. Pe byddai rhywun yn afreolus, pa mor hir fyddai’n cymryd i’w cael allan o’r fflat.

·         Bod llawer o bobl leol, ifanc Cymraeg yn byw yn y teras - nifer ohonynt yn deuluoedd gyda phlant ifanc sydd wedi prynu eu tai. Bydd y rhain yn sicrhau Cymreictod i’r rhan yma o’r dref fel yr ydym yn ei ddymuno, er lles y gymuned a’r iaith. 

·         Bwriad Cyngor Gwynedd yw lleoli dwy fflat  i’r digartref yng nghanol y cartrefi hyn. Pa effaith fydd hyn yn gael ar brisiau eu tai? Mae’r bwriad yn hollol anaddas.

·         Bod y  ddau eiddo i’r gorllewin o rif 20, sef 21 a 22, mewn cyflwr gwael iawn, gyda thyllau enfawr yn eu toeau gyda  cholomennod yn hedfan i mewn ac allan.  Pam bod Cyngor Gwynedd wedi  prynu tŷ ynghlwm a’r tai yma? A’r bwriad yw  eu prynu yn rhad gan ychwanegu fflatiau eraill i’r portffolio?

·         Anodd credu nad yw’r Adran Priffyrdd a Chyngor Tref Pwllheli wedi gwrthwynebu’r cais - diffyg llefydd parcio yn chwerthinllyd, gyda thua 50 o dai yn ceisio am tua 20 lle parcio. Os yw’r Cyngor Tref yn gweld bod y cynllun yn addas mewn ardal barchus o’r dref, duw a’n helpo ni.

·         Debyg bod gwrthwynebiadau llym i’r cynllun yn siomedig iawn i’r Adran Cynllunio, gan ei fod yn amlwg eu bod yn gobeithio gwthio’r cais drwodd yn ddistaw bach. Cywilydd mawr ar y ffordd maent wedi ymddwyn, ac am yr hyn maent yn wneud i Bwllheli drwy gartrefu pobol mor ddrwg yn ein gwestai.

 

c)     Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd yr Aelod Lleol y pwyntiau canlynol:

·         Cytuno gyda’r angen i gartrefu’r digartref ond ansicr os yw’r lleoliad yn addas / diogel

·         Nifer o deuluoedd lleol yn ysu am dai cymdeithasol ac efallai angen ystyried eu teimladau am y prosiect

·         Os caniatáu, angen sicrwydd 100% bod y cyfeiriad yn cael ei fonitro yn ddyddiol (er gweld yn anodd cyflawni hyn)

·         Fel Pwyllgor, dylid mynnu mai preswylwyr addas y dylid eu cartrefu yn yr eiddo ac nid rhai fuasai yn creu problemau i'r preswylwyr cyfagos, y Cyngor a’r Heddlu

·         Angen sicrhau diogelwch i’r gymuned a gwrando ar bryderon y gymuned

·         Dyletswydd fel Aelod Lleol yw bod lles pobl ei ward ddim yn cael ei roi mewn perygl a’u preifatrwydd yn cael eu cynnal

·         Derbyn  bod dewisiadau amgen i’r cais

 

ch)       Cynigiwyd ac eiliwyd i ganiatáu y cais

 

d)            Cynigiwyd ac eiliwyd i ohirio’r cais fel bod modd i’r ymgeisydd ail ymgynghori gyda’r gymuned ynglŷn â’r bwriad

 

dd)       Yn ystod y drafodaeth ddilynol nodwyd y sylwadau canlynol gan aelodau:

·         Bod angen ail rannu gwybodaeth gyda’r gymuned ynglŷn â’r bwriad

·         Bod cymdogion angen bod yn sicr o’r bwriad – awgrym i gynnal trafodaethau gyda’r Aelod Lleol fel bod pawb yn cael bod yn rhan o’r broses

·         Mater o ymarfer da fuasai ail ymgynghori yn llawn gyda’r gymuned - hyn i’w wneud ar y cyd gyda’r Gwasanaeth Cynllunio a’r Adran Tai

·         Derbyn bod gofynion statudol wedi eu gweithredu o ran ymgynghori, ond angen ymgysylltu pellach gyda’r gymuned fel bod modd i’r swyddogion ddwyn perswâd

·         Dim lle parcio

·         Bod yr adroddiad yn gamarweiniol yng nghyd-destun defnydd - angen eglurder

·         Bod y tŷ wedi ei brynu gyda phwrpas i ail addasu - cymryd yn ganiataol felly byddai cais cynllunio yn cael ei ganiatáu

·         Y cais yn ymddangos fel ei fod yn cael ei ruthro - angen cydymffurfio a’r broses

 

·         Dim addasiadau allanol

·         Nid mater cynllunio yw dewis pwy sydd yn byw yn y fflatiau

·         Pwysig cael tai fforddiadawy i bobl lleol a cefnogi’r strategaeth tai

·         Dim angen stigma digartref – angen rhoi cyfle i bawb

·         Mai cais cynllunio i addasu tŷ oedd yn cael ei drafod

·         Cyngor Cymuned yn gefnogol i’r cais

·         Cynnig amod bod y tai / fflatiau yn fforddiadwy am byth

 

e)            Mewn ymateb i’r sylwadau ynglŷn ag ail ymgynghori, nododd y Rheolwr Cynllunio bod y broses ymgynghori ar y cais wedi cwrdd gyda’r gofynion statudol sy’n ymwneud gyda hysbysebu ceisiadau Cynllunio ac fod 4 eiddo cyfagos wedi eu llythyru a rhybudd statudol wedi ei osod ar y stryd. Ategodd y Pennaeth Cyfreithiol bod nifer o sylwadau wedi eu derbyn a bod hyn yn dystiolaeth bod ymgynghori digonol wedi digwydd.

 

Ategodd Pennaeth Cynorthwyol Amgylchedd nad oedd sail cynllunio i wrthod y cais - mai cais ydoedd am ddwy uned fforddiadwy oedd yn ymateb i’r angen gyda thystiolaeth ddigonol i wneud penderfyniad

 

f)             Pleidleisiwyd ar y cynnig i ohirio

 

               Disgynnodd y cynnig

 

   ff)        Pleidleisiwyd ar y cynnig i ganiatáu

 

           

PENDERFYNWYD:

 

Dirprwyo’r hawl i’r Pennaeth Cynorthwyol i ganiatáu’r cais yn ddarostyngedig i dderbyn asesiad canlyniadau llifogydd derbyniol, a chymeradwyaeth CNC iddo, a hefyd yn ddarostyngedig i’r amodau canlynol:

 

1.         Amser

2.         Cydymffurfio gyda chynlluniau

3.         Cwblhau triniaeth ffin cyn trigo yn yr unedau

4.         Amod safonol cynllun tai fforddiadwy

 

Nodyn:

Dŵr Cymru

Gofynion Deddf Wal Rhannol